Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2013 г. по делу N 33-852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: истца Умова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Умова ФИО12 о взыскании с Гетегежева ФИО13 неосновательного обогащения в виде затрат на производство урожая кукурузы в размере "данные изъяты" рублей,

по апелляционной жалобе Умова ФИО14 на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Умов ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением об истребовании у Гетегежева ФИО15 имущества в виде урожая кукурузы выращенных им на земельных участках площадью 50,8 га, 0,2 га и 3,8 га, расположенных севернее территории "адрес" или его стоимости и наложении запрета Гетегежеву ФИО17 проводить работы по уборке урожая кукурузы.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2008 он обратился к главе администрации с заявлением о выделении 100 га пашни для возделывания сельскохозяйственной продукции из земель МУСХП "Нальчикский", расположенных по "адрес".

05.12.2008г. по указанию Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика, он оплатил ОАО "Северо-Кавказский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" "данные изъяты" руб. за межевание 100га земли, то есть за свой счет заказал работы по формированию земельных участков.

27.02.2009г. администрацией принято постановление N 350 "О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка"

17.12.2009г. в газете "Нальчик" (N 20) помещено объявление Департамента о наличии свободных земельных участков сельскохозяйственного назначения, предполагаемых для передачи в аренду, прошедших кадастровый учет, в том числе, участков площадью 519132 кв.м., 394826 кв.м., 100153 кв.м., расположенных севернее территории "адрес". Других заявок на приобретение данных земельных участков в аренду не поступило.

25.03.2010г. в газете "Нальчик" (N 11) повторно помещено объявление о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в "адрес", севернее территории "адрес" площадью 100153 кв. м. Других заявок на приобретение данных земельных участков в аренду не поступило.

Согласно п. 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 100-ФЗ) и пункту 4 статьи 5 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 N 23-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Указывается, что в силу п. 2 ст.10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п.4 ст.5 Закона КБР от 30.07.2004 N 23-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" опубликование сообщения о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в СМИ являются обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

В администрацию было подано только его заявление и на этом основании администрация и ДУГИ г. Нальчика обязаны были заключить с ним договор аренды земельного участка.

В заявлении приводятся положения ст.34 ЗК РФ. Спорный земельный участок в 2008 и 2009 годах им был засеян и собран урожай сельхозкультур, о чем он поставил в известность управление сельского хозяйства и продовольствия администрации г.Нальчика и отчитался в статистическое управление КБР, о чем имеются копии отчетов.

В целях недопущения снижения плодородия почвы и выращивания сельскохозяйственных культур, он решил в 2012 году посадить на этих же земельных участках семена кукурузы.

Для этих целей 5 марта 2012 года в ООО "АГРИКА" приобрел семена кукурузы "Краснодарский-385-МВ" 1пок, в количестве 3000 кг. на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается счет-фактурой от 05.03.2012г. N14 и товарной накладной от 05.03.2012 г. N15.

20 марта 2012 года в ООО "Агрохимия" ОП N1 приобрел минеральные удобрения в количестве 1000 кг, на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 20.03.2012г. N178, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.03.2012г. N995 и N996 и кассовыми чеками к ним.

В конце марта 2012 года он очистил участки от сорняков диском, оплатив работу в сумме "данные изъяты" рублей за 1 га.

Затем два раза обработал земельные участки дискатором, оплатив работу в сумме "данные изъяты" рублей за 1 га.

17 апреля 2012 года в ООО "Агрохимия" приобрел минеральные удобрения "Аммофос 12:52", в количестве 14000 кг. на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.04.2012г. N1836.

В апреле 2012 года провел работы по боронованию участков, оплатив работы в сумме "данные изъяты" рублей за 1 га.

Затем посеял семена кукурузы с одновременным внесением минеральных удобрений, оплатив работу в сумме "данные изъяты" рублей за 1 га.

После посева, повторно провел работы по боронованию участков, оплатив работы в сумме "данные изъяты" рублей за 1 га.

14.05.2012г. в ООО "Агрохимия" приобрел минеральный удобрения селитра в количестве 3750 кг., на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 14.05.2012г. N462, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2012г. N2896 и кассовым чеком к нему.

16.05.2012г. в ООО Торговый дом "Промагротех" приобрел гирбициды "Римус" в количестве 5 кг, на сумму "данные изъяты" рублей, "Ларт" в количестве 35 литров, на сумму "данные изъяты" рублей, "Оксаной" в количестве 10 литров, на сумму "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" рублей, что подтверждается накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2012г. N23.

16.05.2012г. в ООО "Агрохимия" приобрел гирбициды "Дублон Голд ВДГ" в количестве 3,750 кг, на сумму "данные изъяты" рублей и "Адью" в количестве 112 литров, на сумму "данные изъяты" рубля, что подтверждается договором купли-продажи от 16.05.2012г. N179, товарной накладной и счет-фактурой от 16.05.2012г. N763.

В мае 2012 года обработал почву гирбицидом, оплатив работы в сумме "данные изъяты" рублей за 1 га.

14.05.2012г. в ООО "Агрохимия" приобрел "Амиачную селитру" в количестве 13000 кг, на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором от 03.06.2012г. N505, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.06.2012г. N3351 и 3352 и кассовыми чеками к нему.

Затем в июне 2012 года провел работы по культивации с внесением минеральных удобрений, оплатив работы в сумме "данные изъяты" рублей за 1 га.

Из вышеизложенного следует, что он приобрел семена кукурузы за свой счет, посеял их и провел все необходимые работы и мероприятия для того, чтобы вырастить урожай кукурузы.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт приобретения и передачи ему семян кукурузы подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, он является собственником семян кукурузы согласно ч.1 ст.223 ГК РФ. Вышеизложенные доказательства также подтверждают тот факт, что из посаженных им семян кукурузы благодаря тому, что он провел все необходимые затраты и мероприятия вырос урожай кукурузы собственником которого является также он.

19.09.2012г. вечером он выехал посмотреть на состояние урожая и увидел, что посторонние люди с комбайном и грузовыми автомашинами убирают его урожай кукурузы.

Он тут же им объяснил, что этот урожай принадлежит ему, пояснил им, что у него есть все подтверждающие документы и запретил им проводить уборку его урожая дальше.

Они вызвали участкового полиции 3 отдела г. Нальчика, которые забрали его в отдел полиции для выяснения обстоятельств. За время нахождения его в отделе полиции и в ночное время с 19.09.2012г. на 20.09.2012г., указанные им люди проводили уборку урожая кукурузы. За это время они успели убрать более 20 га урожая, причинив ему тем самым ущерб на значительную сумму.

В этот же день они устно объяснили, что им принадлежит данный земельный участок на правах аренды. Показать ему соответствующие правоустанавливающие документы они отказались.

Затем, от дознавателя 3 отдела полиции г. Нальчика, он узнал, что арендатором данного земельного участка является ФИО19 на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N-АЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N-АЗ, заключенных им с Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчика по результатам торгов проведенных в начале мая 2012 года.

Несколько ранее, он обратился в Нальчикский городской суд КБР и иском к Местной администрации городского округа Нальчик и Департаменту по управлению городским имуществом о возложении на них обязанности по предоставлению ему этих земельных участков.

09.06.2012г. рассмотрев его заявление о принятии обеспечительных мер, Нальчикский городской суд КБР вынес определение о запрете Местной администрации г.о. Нальчик и Департаменту по управлению городским имуществом г. Нальчика совершать действия по распоряжению земельными участками площадью 519132 кв. м, площадью 394826 кв. м, площадью 100153 кв. м, расположенных севернее территории "адрес" в "адрес" и земельным участком площадью 54891 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"

Таким образом, кроме того, что урожай кукурузы принадлежит ему, он еще оспаривал право аренды этих земельных участков в суде.

К моменту его обращения в суд, он не знал, что земельные участки, засеянные им кукурузой и обрабатываемые им, переданы в аренду другому лицу.

Земельные участки не поступили в фактическое владение приобретателя по договору аренды, так как он фактически пользуется и обрабатывает эти земельные участки. То есть отсутствуют обязательные условия установленные ч.2 ст. 443 и ч.1 ст. 224 ГК РФ, для того чтобы считать договора аренды земельных участков заключенными.

Также следует отметить, что фактическое использование им переданными Гетегежеву ФИО20 земельными участками исключает возможность использования их арендатором по целевому назначению.

Из смысла ст.ст. 301 и 303 ГК РФ следует, что при истребовании своего имущества в виде урожая кукурузы, из незаконного владения Гетегежева ФИО21 он вправе потребовать от него возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. О том, что урожай кукурузы не принадлежит Гетегежеву ФИО22 он знал с самого начала заключения договора.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, Умов ФИО23 изменил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с Гетегежева ФИО24 неосновательное обогащение в виде затрат на производство урожая кукурузы в размере 1337697,9 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Умов ФИО25 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В жалобе повторяются вышеуказанные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указывается, что суд первой инстанции, рассмотрев каждое доказательство, неправильно их оценил посчитав, что все представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные и договора на оказание услуг не подтверждают понесенные им расходы по подготовке, приобретению семян и удобрений, посеву семян кукурузы и дальнейшему внесению удобрений.

Представленные им доказательства, соответствуют условиям данной нормы и являются допустимыми. Другими способами доказать произведенные им затраты невозможно.

Суд рассматривает дело и выносит решение по тем доказательствам, которые имеются в деле. Иных доказательств суду не было представлено.

Факт приобретения и передачи ему семян кукурузы подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, он является собственником семян кукурузы согласно ч. 1 ст.223 ГК РФ. Вышеизложенные доказательства также подтверждают тот факт, что из посаженных им семян кукурузы, благодаря тому, что он провел все необходимые затраты и мероприятия, вырос урожай кукурузы, собственником которого является также он.

Факт уборки выросшего урожая ответчиком подтверждается материалами проверки, проведенными РОВД по г. Нальчик и УБЭП МВД по КБР и затребованными судом для исследования.

В силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ Гетегежев ФИО26 присвоивший выращенный урожай, обязано возвратить истцу сбереженное при производстве урожая имущество, либо ответчик должен выплатить его стоимость.

Суд первой инстанции неправильно истолковал эту норму, указав в решении, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по использованию земельного участка, в связи с чем, не подлежит взысканию и неосновательное обогащение.

Имущество, которое он требует взыскать с ответчика, не подпадает под перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, указанный в ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в исковых требованиях.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчика Гетегежева ФИО27 представителей третьих лиц Местной администрации г.о.Нальчик и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав поддержавшего жалобу истца Умова ФИО28 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в апелляционной жалобе факт приобретения и передачи истцу семян кукурузы подтверждается представленными доказательствами, а факт уборки выросшего урожая ответчиком подтверждается материалами проверки, проведенными РОВД по г. Нальчик и УБЭП МВД по КБР.

Вместе с тем, эти доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств о том, что эти работы и затраты производились именно на земельных участках, принадлежащих ответчику на правах аренды и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Соответственно, иные доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 1102,1105, 1109 ГК РФ подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Более того, если даже и предположить, что как указывает истец в исковом заявлении, он посадил на этих земельных участках семена кукурузы в целях недопущения снижения плодородия почвы и выращивания сельскохозяйственных культур, его действия, наряду с отсутствием доказательств о передаче истцу прав на земельные участки, свидетельствуют о том, что истец занял участки самовольно.

При этом в силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Сославшись на указанную норму материального права, суд первой инстанции правильно указал, что она устанавливает специальные последствия самовольного захвата земли и исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользованием.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умова ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов