Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2013 г. по делу N 33-850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя истца Жилиной ФИО18 ответчиков Афашаговой ФИО19 и Афашаговой ФИО20 ее представителя Даутоковой ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Алифановой ФИО22 к Афашаговой ФИО23 и Афашаговой ФИО24 о выделе доли в наследственном имуществе,

по апелляционным жалобам Афашаговой ФИО25 и Афашаговой ФИО26 на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Алифанова ФИО27 обратилась в суд с иском к Афашаговой ФИО29 и Афашаговой ФИО28 о выделе своей доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчиков в свою пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы мотивированы тем, что 18 марта 2012 года умер ее дедушка - ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО4, не успев принять наследство после смерти отца.

За наследодателем числится "адрес" в "адрес", а также недостроенный жилой дом в "адрес".

Она получила свидетельство о праве на наследство по закону 23.06.2011г. на 1/4 долю "адрес" в "адрес" и свидетельство о праве на наследство по закону от 01.09.2012г. на 1/4 доли в доме в "адрес". Кроме того, она зарегистрировала свое право на долю в квартире в Управлении Росреестра и получила свидетельство N N от 17.01.2012г. Наследниками остальной доли являются ответчики по делу - Афашагова ФИО30 на 2/4 доли и Афашагова ФИО31 на 1/4 доли.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку она не имеет интереса в использовании общего имущества проживая в "адрес", суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ей компенсацию ее доли в недвижимости.

Стоимость квартиры в "адрес" оценена в "данные изъяты" млн. руб. Стоимость недостроенного дома в "адрес"- "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. Следовательно, ее доля в наследственном имуществе составляет "данные изъяты" руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2012 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2013 года постановлено: иск Алифановой ФИО32 удовлетворить.

Взыскать с Афашаговой ФИО33 и Афашаговой ФИО34 в пользу Алифановой ФИО35 компенсацию стоимости принадлежащей 1/4 доли в праве долевой собственности на "адрес" в "адрес" и принадлежащей 1/4 доли в праве долевой собственности на жилое помещение (дом) по "адрес" в "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Афашаговой ФИО36 и Афашаговой ФИО37 государственную пошлину в бюджет городского округа Нальчик в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Афашагова ФИО38 и Афашагова ФИО39 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение и принять новое, отказав в удовлетворении иска.

В жалобе Афашагова ФИО40 указала, что вывод суда о том, что она признала иск не соответствует действительности. С таким выводом суда она не может согласиться, так как изначально в суде заявила, что не признает иск и ее заявление о том, что продаст дом и отдаст, свидетельствует лишь о согласии продать дом и отдать истице 1/4 от полученной от продажи дома суммы, в том случае, если ее долю невозможно выделить.

Полагает, что доля истицы при объективном исследовании вопроса возможности такого выдела, должна была быть выделена, так как доля не является незначительной - 1/4 доля от площади 180 кв.м. составляет 45 кв.м. и она может быть выделена.

Афашагова ФИО41 в апелляционной жалобе указывает, что спор судом разрешен с нарушением ее прав. Она не признавала требований и такой же позиции придерживалась и ее мама. Именно поэтому она указала в заявлении, что согласна с решением своей мамы.

Согласно акту от 17 июля 2012 года, ориентировочная стоимость недостроенного дома с учетом 59 % готовности составляет "данные изъяты" руб., а маркетинговая стоимость составляет "данные изъяты" руб.

Такая разница в оценке дома свидетельствует о том, что стоимость его определена не верно.

Она так же не согласна с тем, что доля истца малозначительная и ее невозможно выделить.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание истца Алифановой ФИО42 выслушав поддержавших жалобы ответчиков Афашагову ФИО43 Афашагову ФИО46 ее представителя Даутокову ФИО47 возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

То обстоятельство, что сторонам по делу принадлежат права в указанных размерах на двухкомнатную "адрес" по "адрес" в "адрес" и недостроенный жилой дом под литером "А" в "адрес", лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции из заключения судебно-технической экспертизы следует, что выдел в натуре 1/4 доли в праве на домовладение N по "адрес" в "адрес" без нанесения несоразмерного ущерба невозможен.

Ответчики не оспаривали это заключение и не просили суд назначить дополнительную либо повторную экспертизу.

Оснований сомневаться в объективности таких выводов Судебная коллегия не усматривает.

Из технических документов на квартиру следует, что жилая площадь двухкомнатной "адрес" по "адрес" в "адрес" составляет 28,3 кв.м., а соответственно 1/4 доли составит лишь 7,07 кв.м. жилой площади.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что принимавшая участие в судебном заседании ответчик Афашагова ФИО48 эти обстоятельства, а также заявленную истом стоимость имущества, не оспаривала.

Замечания на протокол судебного заседания, ответчики не подавали.

В связи с не предоставлением ответчиками доказательств об иной стоимости имущества, суд при его определении руководствовался сведениями, предоставленными ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по КБР.

Согласно справкам от 29.05.2012г. и от 18.07.2012г. маркетинговая стоимость принадлежащей сторонам двухкомнатной квартиры составляет "данные изъяты" рублей, а маркетинговая стоимость принадлежащего сторонам земельного участка, общей площадью 820,0 кв.м. с недостроенным домовладением, общей площадью 180,2 кв.м. составляет "данные изъяты" рублей.

При этом, ответчики по делу возражений относительно стоимости недвижимого имущества не представили. С ходатайством об истребований судом иных доказательств о стоимости имущества, не обращались.

Взысканная стоимость 1/4 доли в размере "данные изъяты" рублей, не превышает пределы, установленные в этих справках.

Доводы жалоб о том, что доля истца не является малозначительной и ее можно выделить, стоимость доли определена не верно, какими либо доказательствами не подкреплены и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афашаговой ФИО49 и апелляционную жалобу Афашаговой ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов