Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2013 г. по делу N 33-425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя Апшевой Е.Р. Баразовой Х.И., представителя ЗАО "Автодом НМЗ" Соблирова А., представителя ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Занилова А.Т., представителя Кауфова Х.С., Бикчурина А.О., Иылдырым С.А. Геляхова С.С., и представителя КБ "БУМ-БАНК" ООО Ажахова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Апшевой Елены Руслановны к Закрытому акционерному обществу "Автодом НМЗ" и Открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод" об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Кауфова Х.С., Бикчурина А.О., Иылдырым С.А. и КБ "БУМ-БАНК" ООО на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

05.03.2012г. Апшева Е.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Автодом НМЗ", ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам и заложенные по договору залога объекты недвижимости, мотивируя следующими обстоятельствами.

Решением Нальчикского городского суда от 07.06.2011г. по иску ОАО "СМП Банк" к ЗАО "Автодом НМЗ", ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", Соблирову Р.К. и Соблирову А.Х. (как к поручителям по договорам поручительства N24/5 от 12.02.2009г. и N 24/6 от 24.07.2009г.) солидарно взыскано с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору N КР-24 от 16.02.2006г. в сумме 2 155 195,1 долларов США, в рублевом эквиваленте, обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога товаров в обороте N 24/1 от 16.02.2006г.; залога имущества N24/2 от 16.02.2006г.; ипотеки N 24/3 от 26.02.2006г. и ипотеки N 24/4 от 30.10.2006г. В частности, по договору ипотеки (залога недвижимости) N 24/3 от 26.02.2006г. обращено взыскание на заложенные ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" административные здания и производственные помещения, также право долевой собственности на землю (доля в праве 6/17), на которой расположена данная недвижимость, общей площадью 47041,32 кв.м., находящаяся в "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 29042908 руб. По договору залога недвижимого имущества N 24/4 от 30.10.2006г. обращено взыскание на заложенные ЗАО "Автодом НМЗ" административные здания и земельный участок, общей площадью 4506 кв.м., на котором находится данная недвижимость по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены 30925 198 руб.

30.06.2011г. между Апшевой Е.Р., ответчиками по настоящему делу и Соблировым Р.К. заключено соглашение, во исполнение которого на лицевой счет Соблирова Р.К., открытый в Банке, ею были перечислены денежные средства в размере 61 000 000 руб. в погашение взысканной названным решением суда задолженности, в том числе и с Соблирова Р.К., перед Банком по кредитному договору N КР-24 от 16.02.2006г. с уплатой процентов на основной долг по состоянию на 30.06.2011г. В связи с этим к Соблирову Р.К., как к поручителю, исполнившему обязательства перед Банком за заемщика перешли права кредитора, в том числе и залогодержателя, а поскольку задолженность была погашена за счет ее, Апшевой Е.Р., денежных средств, предоставленных Соблирову Р.К., последний путем заключения соглашения от 07.07.2011г. с ней, а также ЗАО "Автодом НМЗ" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" уступил истице права кредитора и залогодержателя, в том числе и право обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании Апшева Е.Р. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Баразова Х.И.,, представляющая интересы ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", и Генеральный директор ЗАО "Автодом НМЗ" - Соблиров А.Х. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Соблиров Р.К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считал исковые требования обоснованными.

Решением Нальчикского городского суда от 27 марта 2012г. исковые требования Апшевой Елены Руслановны к Закрытому акционерному обществу "Автодом НМЗ" и Открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе от 11.12.2012г. на данное решение Кауфов Х.С., Бикчурин А.О., Иылдырым С.А., акционеры ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", просят его отменить как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что Соблиров Р.К. является генеральным директором Завода, Апшева Е.Р. является дочерью Соблирова Р.К., Соблиров А.К. близкий родственник Соблирова Р.К., Соблиров А.Х. также родственник Соблирова Р.К. и генеральный директор ЗАО "Автодом-НМЗ", Кертбиев А.К. является подчиненным Соблирова Р.К. и членом совета директоров Завода, Баразова Х.И. также является подчиненным Соблирова Р.К - начальником юридического отдела Завода. Являясь заинтересованными лицами, они совершают все действия с имуществом Завода в своих личных интересах, с целью его присвоения. Деньги, перечисленные на счёт Соблирова Р.К. для погашения долга перед Банком, Апшева Е.Р. получила за продажу более 29 % акций Завода, и теперь фактически на этом основании пытается получить более 80 % имущества Завода и 100 % имущества ЗАО "Автодом-НМЗ", оставив всех акционеров Завода ни с чем. Судом были нарушены права акционеров на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено без их участия. Незаконное судебное решение об обращении взыскания на имущество Завода в пользу Апшевой Е.Р. - влечет возникновение существенных убытков у Завода, препятствуют дальнейшему осуществлению деятельности Завода, что соответственно наносит непоправимый материальный ущерб акционерам Завода, а, следовательно, нарушает их законные права и интересы. После исполнения незаконного решения суда - обращения взыскания на заложенное имущество, деятельность Завода прекратится в результате отчуждения основных фондов, производственной площадки, которую перенести будет невозможно.

Авторы жалобы ссылаются также на то, что в нарушение п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка права требования между истицей и ответчиками по договору залога недвижимого имущества не прошла

государственную регистрацию и потому иск об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежал.

В апелляционной жалобе от 21.12.2012г. КБ "БУМ-БАНК" ООО также просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе Апшевой Е.Р. в

удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на то, что в нарушение с п. 2 ст. 389 ГК РФ и п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке, уступка требования по договору залога недвижимости, то есть сделке, требующей государственной регистрации, не была зарегистрирована и потому исковые требования Апшевой Е.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть удовлетворены судом.

Кроме того, в Арбитражном суде КБР по делу N А20-3195/2012 договор ипотеки, заключенный между Заводом (залогодателем) и АКБ "Национальный резервный Банк" оспаривается акционерами завода. Определением Арбитражного суда КБР от 19.09.2012 г. по делу N А20-3 573/2012 в отношении должника ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения на срок - шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда КБР от 20.09.2012 г. по делу N А20-3573/2012 принято к рассмотрению заявление кредитора, предъявившего свои требования ("БУМ-БАНК",ООО) в сумме 50 201 019,44 руб.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27.03.2012 г. затрагивает права и законные интересы Банка, как кредитора, предъявившего требования к должнику, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного ч. 2 ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку требования Апшевой Е.Р., как залогового кредитора, основаны на вступившем в законную силу решении суда по данному гражданскому делу, то право Банка на возражения может быть реализовано в рамках дела этого дела путем обжалования принятого судебного акта.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 апреля 2013 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Кауфова Х.С., Бикчурина А.О., Иылдырым С.А. и КБ "БУМ-БАНК" ООО по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанные физические лица и КБ "Бум-Банк ООО" привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем истца Баразовой Х.И. от имени истицы Апшевой Е.Р. было подано заявление об уточнении заявленных исковых требований от 05.03.2012г.

В частности, истица к ранее заявленным требованиям об обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество и земельный участок ЗАО "Автодом НМЗ", с установлением начальной продажной цены 30925198рублей,

дополнительно просила взыскать солидарно с ЗАО "Автодом" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 61 миллион рублей в её пользу, за просрочку выплаты долга в размере 61 млн.рублей, проценты за период с 01.12.2011г. по 11.04.2013г. в сумме 6961 625рублей. Производить начисление процентов с 12.04.2013г. в размере 8,25% годовых на сумму основного долга 61млн.рублей до дня его выплаты. Также просила

обратить взыскание на техническое оборудование, компьютерную технику и офисную мебель по договору залога имущества N24/2 от 16.02.2006г., с установлением начальной продажной цены в размере 4293117рублей.

Заявленное требование об обращении взыскание на недвижимое имущество ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и право долевой собственности на землю, с установлением начальной продажной цены 29042908рублей, дополнила требованием

об обращении взыскания на товары по договору залога товаров в обороте N24/1 с НМЗ от 16.02.2006г. с установление начальной продажной цены в размере 10600000 рублей.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Апшева Е.Р. и Соблиров Р.К. в суд не явились. Апшева Е.Р. в поданном ею заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её предствитель Баразова Х.И. подтвердила надлежащее извещение истицы. В связи с эти дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Баразова Х.И. поддержала уточненные требования истицы, представитель ЗАО "Автодом НМЗ" Соблиров А. и представитель ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Занилов А.Т. признали исковые требования и просили их удовлетворить. Представитель Кауфова Х.С., Бикчурина А.О., Иылдырым С.А. Геляхов С.С., и представитель КБ "БУМ-БАНК" ООО Ажахов А.К. просили решение суда от 27.03.2012г. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Апшевой Е.Р.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда КБР от 19.09.2012г. по заявлению ОАО "НМЗ" в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" возбуждена процедура банкротства, введено наблюдение сроком на 6 месяцев. При этом принято во внимание, что ОАО "НМЗ" имеет на 01.08.2012г. задолженность в сумме 324129 000 рублей. На день подачи заявления о признании должника банкротом у ОАО "НМЗ" имеется имущество балансовой стоимостью 186348000 рублей (л.д.187). Определением Арбитражного суда КБР от 20.09.2012г. принято к рассмотрению заявление ""Бум-Банк" ООО о включении задолженности в реестр кредиторов ОАО "НМЗ", на сумму 50314399,44руб.

Согласно ч.2 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и пункту 24 Постановления Пленума ВАВ РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В то же время Нальчикский городской суд, принимая решение от 27.03.2012г. об удовлетворении исковых требований Апшевой Е.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "НМЗ", разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле владельцев акции ОАО "НМЗ" - Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасана Сафудиновича, Бикчурина Айвара Октябрисовича, а также одного из кредиторов ответчиков - КБ "Бум-Банк ООО".

При этих обстоятельствах и с учетом того, что Апшева Е.Р. на основании решения Нальчикского городского суда от 27.03.2012г., как залоговый кредитор, обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости значительной части имущества должника как предмета залога, по отношению к кредиторам, включенным в реестр, следует признать, что названным решением затронуты права акционеров завода и его кредиторов, коими являются авторы апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 27 марта 2012 года, допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле акционеров ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Кауфова Х.С., Бикчурина А.О., Иылдырым С.А., а также и КБ "БУМ-БАНК" ООО, чьи права затронуты названным решением суда, но которые были лишены возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, в суде, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 27 марта 2012 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011г. во исполнение достигнутого ими соглашения Апшева Е.Р. перечислила на лицевой счет Соблирова Р.К в Банке 61 000 000 руб. в погашение взысканной решением Нальчикского городского суда задолженности, в том числе и с Соблирова Р.К., по кредитному договору от 16.02.2006г.

07.07.2011г. между сторонами было заключено соглашение о переходе права требования по исполненному обязательству перед ОАО "Банк "Северный морской путь" по кредитному договору NКР-24 от 16.02.2006г. (л.д.169). В п. 5 этого соглашения указано: "В связи с тем, что Соблиров Р.К. исполнил вышеуказанное обязательство полученными от Апшевой Е.Р. денежными средствами, право требования к ЗАО "Автодом-НМЗ" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" по кредитному договору N КР-24 от 16.02.2006г., Договору залога имущества ЗАО N24/2 от 16.02.2006г., Договору ипотеки с ЗАО N 24/4 от 30.10.2006г., договору залога товаров в обороте с НМЗ N 24/1 от 16.02.2006г.; Договору ипотеки с НМЗ N 24/3 от 26.02.2006г. по настоящему соглашению переходит к Апшевой Е.Р. до получения ею 61 млн. рублей от ЗАО "Автодом-НМЗ" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в срок до 01.12.2011г."

Согласно п.7 соглашения "в случае не возврата Апшевой Е.Р. 61 млн.рублей от ЗАО и ОАО в срок до 01.12.2011г., в соответствии со ст.5 п."б" Договора ипотеки N 24/3 от 26.02.2006г., ст.4 Договора залога товаров в обороте N 24/1 от 16.02.2006г.; ст.5 Договору ипотеки с ЗАО N 24/4 от 30.10.2006г., ст.4 Договору залога имущества ЗАО от 16.02.2006г., по настоящему соглашению, в соответствии с ч.1 ст.

349 ГПК РФ, залогодержатель Апшева Е.Р. приобретает право обратить взыскание на предметы залога, указанные в решении Нальчикского городского суда от 07.06.2011г. без составления дополнительного соглашения".

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное соглашение, а также факт погашения Апшевой Е.Р. долга Соблирова Р.К., и руководствуясь положениями ст.ст.365,382,384, 348, 350 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), признал исковые требования Апшевой Е.Р. обоснованными и принял вышеуказанное решение об удовлетворении иска Апшевой Е.Р. и обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд не учел все обстоятельства дела и неправильно применил материальный закон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383, 388 ГК РФ не могут быть переданы права, неразрывно связанные с личностью кредитора, уступка права требования не должна противоречить закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 389 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Любые изменения в договорах, правовой режим которых предусматривает необходимость их государственной регистрации как сделок, вступают в силу только после проведения регистрационных действий в отношении сделок, на основании которых такие изменения возникли.

Момент изменения условий в таких договорах связан с моментом государственной регистрации сделки по его изменению. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, в том числе иск об обращении взыскания на предмет залога, как в данном случае, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Апшева Е.Р., обращаясь в суд с иском, основывали свои притязания на договоре уступки прав требования от 07 июля 2011г. по названным выше договорам ипотеки от 26.02.2006г. и 30.10.2006г., заключенным между ОАО "Банк "Северный морской путь" и ЗАО "Автодом-НМЗ" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

В то же время,

государственная регистрация смены залогодержателя по названным договорам об ипотеке между ОАО "Банк "Северный морской путь" и ЗАО "Автодом-НМЗ" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" не была произведена, ни при переходе права требования от Банка к Соблирову Р.К. при исполнении им кредитных обязательств перед Банком как поручителем, ни при уступке им права требования по договорам ипотеки Апшевой Е.Р. Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения не была произведена, то права по договорам об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истице не перешли.

Это исключает в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ возможность удовлетворения требований Апшевой Е.Р., основанных на названных договорах об ипотеке.

Необходимо также иметь ввиду, что Соблиров Р.К., сам, не имея в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ право на обращение взыскания на заложенное имущество, ввиду отсутствия государственной регистрации своего права, не мог уступить право на обращение взыскания Апшевой Е.Р.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Апшевой Е.Р. об обращении взыскания в её пользу на заложенный Открытым акционерным обществом "Нальчикский машиностроительный завод" по договору залога недвижимого имущества N 24/3 от 26.02.2006г. Инструментальный цех общей площадью 2323,3 кв.м., АБК 964,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09605:001; Склад ОВК с навесами, общей площадью 564,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09613:001; Склад ПДО общей площадью 591,6 кв.м.., кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09624:001; Контору гаража с пристройками общей площадью 315,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09611:001; Здание заводоуправления с пристройкой общей площадью 596,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09612:001; Здание (клуб, столовая) общей площадью 739,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09614:001; Здание (КПП) общей площадью 83 кв.м.., кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09616:001; Здание (помещение охраны) общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09617:001; Здание (заготовительный цех) с пристройкой общей площадью 1401,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09618:001; Здание (Монтажный цех), 1 - этажный, общей площадью 198,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09619:001; Здание (ЭМО) общей площадью 1711 кв.м ... кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09621:001; Здание (модельный цех) с навесом, 1 -этажный, общей площадью 619,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09622:001; Здание (лако-красочный склад), 1 - этажный, общей площадью 190 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09625:001; Здание (ППТ) общей площадью 103,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:01:001:09615:001; Здание (Центральный склад) общей площадью 451,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09609:001; Здание (склад) общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09607:001; Здание (склад метизов) с навесом общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09606:001; Здание (склад готовой продукции) общей площадью 154,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:09:001:09610:001; Здание (ПСГ), 3 - этажный, общей площадью 1381,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:09:01:52853:001; Насосный цех общей площадью 4098,7кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:09:01:52852:001; а также право долевой собственности на землю (доля в праве 6/17), на которой расположена данная недвижимость, общей площадью 47 041,32 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:09:000009:1327, находящаяся в "адрес". с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 29 042 908 руб.;

- на заложенные Закрытым акционерным обществом "Автодом НМЗ" по договору залога недвижимого имущества N 24/4 от 30.10.2006г. основное здание (автосалон), общей площадью 1975,4 кв.м., инв.N 17084, лит.А, кадастровый (или условный) N 07:09:01:02953:003; Здание (сторожка), общей площадью 57,6 кв.м., инв.N17084, лит.Г, кадастровый (или условный) N07:09:01:02953:004; а также земельный участок, общей площадью 4506 кв.м., кадастровый N07:09:0102027:52., на котором находится данная недвижимость, расположенный в "адрес", с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 30 925 198 руб. следует отказать за необоснованностью.

Разрешая дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции исковые требования Апшевой Е.Р. о

взыскании солидарно с ЗАО "Автодом" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 61 миллион рублей в её пользу,

об обращении взыскании на техническое оборудование, компьютерную технику и офисную мебель по договору залога имущества N24/2 от 16.02.2006г., с установлением начальной продажной цены в размере 4293117 рублей, об обращении взыскания на товары по договору залога товаров в обороте N24/1 с НМЗ от 16.02.2006г. с установлением начальной продажной цены в размере 10600000 рублей, о взыскании в пользу Апшевой Е.Р. с ЗАО "Автодом" и ОАО Нальчикский машиностроительный завод" за просрочку выплаты долга в размере 61 млн.рублей проценты за период с 01.12.2011г. по 11.04.2013г. в сумме 6961 625рублей, с начислением процентов с 12.04.2013г. в размере 8,25% годовых на сумму основного долга 61млн. рублей до дня его выплаты, Судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из буквального содержания соглашения от 07.07.2011г. между Апшевой Е.Р.и ответчиками по делу, право требования по кредитному договору ей было уступлено лишь до 01.12.2011г., которым она не воспользовалась. Как видно из п.7 соглашения в случае невыплаты ей суммы кредита до указанной даты, к ней перешло только право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска ГПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, истицей в исковом заявлении от 05.03.2012г. не заявлялось требование о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное движимое имущество ответчиков. Заявляя эти требования, истица оставила без изменения ранее заявленное требование об обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество.

Таким образом, требования о взыскании долга по кредитному договору и процентов, обращении взыскания на движимое имущество ответчиков, нельзя рассматривать как изменение предмета иска, увеличение иска, они являются новыми, дополнительными требованиями.

Эти требования не подлежат рассмотрению в данном гражданском деле по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда КБР от 19 сентября 2012г. по заявлению ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" введена первая стадия банкротства - процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, назначен временный управляющий (л.д. 186).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Апшевой Е.Р. к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и ЗАО "Автодом", как к солидарным должникам о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на названное выше имущество, являются новыми требованиями по денежным обязательствам и потому в силу п.2 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном суде,

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В связи изложенным производство по делу по иску Апшевой Е.Р. в указанной части в соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ подлежат прекращению производством.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как было указано выше, в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Автодом НМЗ" Соблиров А. и представитель ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Занилов А.Т. признали все исковые требования Апшевой Е.Р. и просили их удовлетворить. Принимая во внимание то, что требования Апшевой Е.Р. об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчиков не может быть удовлетворено в силу запретов, установленных п. 2 ст. 389 ГК РФ, а вновь заявленные требования о взыскании суммы кредита, процентов по нему и об обращении взыскания на товары и технику ответчиков - не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", признание иска ответчиками противоречит закону и потому не принимается судом апелляционной инстанции, спор разрешен по существу.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст.220, ст.ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 27 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Апшевой Елены Руслановны к Закрытому акционерному обществу "Автодом НМЗ" и Открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, и право долевой собственности на земельный участок ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" по договору залога N24/3 от 26.02.2006г. с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 29 042 908 руб.,

об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, земельный участок ЗАО "Автодом НМЗ" по договору залога недвижимого имущества N 24/4 от 30.10.2006г. с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 30 925 198 руб., отказать.

Производство по делу в части исковых требований Апшевой Елены Руслановны к Закрытому акционерному обществу "Автодом НМЗ" и Открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод" о взыскании солидарно с ЗАО "Автодом" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 61 миллион рублей в её пользу;

об обращении взыскания на техническое оборудование, компьютерную технику и офисную мебель по договору залога имущества ЗАО "Автодом - НМЗ" N24/2 от 16.02.2006г., с установлением начальной продажной цены в размере 4293 117рублей.; об обращении взыскания на товары по договору залога товаров в обороте N24/1 Нальчикского машиностроительного завода от 16.02.2006г. с установлением начальной продажной цены в размере 10600000 рублей; о взыскании в пользу Апшевой Е.Р. с ЗАО "Автодом" и ОАО Нальчикский машиностроительный завод" процентов за просрочку выплаты долга в размере 61 млн.рублей за период с 01.12.2011г. по 11.04.2013г. в сумме 6961 625рублей; производить начисление процентов с 12.04.2013г. в размере 8,25% годовых на сумму основного долга 61млн.рублей до дня его выплаты, прекратить.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Тхагалегов З.Т.

Созаева С.А.

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева