Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителя Кравцовой ФИО25 Евгажукова ФИО26 представителя Кравцова ФИО27 - Корышевой ФИО28 и Козленко ФИО29 Абазеховой ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Кравцова ФИО31 к Кравцовой ФИО32 о признании недействительными: доверенности от 26 июля 2008 года от имени Кравцова ФИО33 на имя Жуковой ФИО34 договора дарения жилого дома и земельного участка от 31 июля 2008 года между Кравцовым ФИО35 и Кравцовой ФИО36 свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, завещания удостоверенного нотариусом 31 мая 2008 года, признании Кравцовой ФИО37 недостойным наследником и отстранении от наследования, аннулировании в ЕГРП записей от 28 августа 2008 года, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, встречному иску Кравцовой ФИО38 к Кравцову ФИО39 и признании недостойным наследником, третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, нотариус Баксанского нотариального округа Абазехова ФИО40

по апелляционной жалобе Кравцова ФИО41 на решение Баксанского районного суда КБР от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что 31.07.2008г. между отцом Кравцова ФИО43 - Кравцовым ФИО42 от имени которого действовала по доверенности Жукова ФИО44 и Кравцовой ФИО45. (родная сестра Кравцова ФИО46.) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу "адрес", который был зарегистрирован в УФРС по КБР в Баксанском районе.

06.10.2009г. отец Кравцова ФИО47 - Кравцов ФИО48 умер. 10.05.2010г. умерла мать Кравцова ФИО49 - Кравцова ФИО50

Ссылаясь на то, что при жизни отец всегда говорил о том, что наследство достанется матери, а после ее смерти Кравцов ФИО51 и Кравцова ФИО52 будут иметь одинаковые права, что доверенность, на основании которой действовала Жукова ФИО53 при дарении дома и земельного участка Кравцовой ФИО54 от имени Кравцова ФИО55 подписана не его отцом, а другим лицом, Кравцов ФИО56 обратился в суд с иском к Кравцовой ФИО57 о признании недействительными: доверенности от 26 июля 2008 года от имени Кравцова ФИО58 на имя Жуковой ФИО59 зарегистрированной нотариусом Баксанского нотариального округа Абазеховой ФИО60 в реестре за N, договора дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу "адрес" заключенного 31 июля 2008 года между Кравцовым ФИО61 от имени которого, действовала по доверенности Жукова ФИО62 и Кравцовой ФИО63 свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок N N и дом N от 28 августа 2008 года и аннулировании записей в ЕГРП за N и N от 28 августа 2008 года.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в завещании от 31.05.2008г. удостоверенном нотариусом Баксанского нотариального округа Абазеховой ФИО64 и зарегистрированном в реестре за N, согласно которому спорное домовладение завещано Кравцовым ФИО65 - Кравцовой ФИО66 подпись выполнена не его отцом, Кравцов ФИО67. дополнил иск требованием и признании указанного завещания недействительным.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела Кравцов ФИО68 понес судебные расходы, он дополнил иск требованием о взыскании с Кравцовой ФИО69 судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей уплаченная при подаче иска госпошлина, "данные изъяты" рублей оплата стоимости экспертиз, "данные изъяты" рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенностей представителей.

В дальнейшем ссылаясь на то, что Кравцова ФИО70 не ухаживала за родителями, не оказывала им помощь, представитель Кравцова ФИО71 - Козленко ФИО72 дополнила заявленный иск требованием о признании Кравцовой ФИО73 недостойным наследником после смерти Кравцова ФИО74 умершего 06.10.2009г. и Кравцовой ФИО75 умершей 10.05.2010г. и отстранении ее от наследования жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес".

Указывая, что Кравцов ФИО76 живет отдельно от родителей более 20 лет, не проявлял в отношении родителей заботу, не выделял материальных средств на их содержание, что все время содержание дома, ведение хозяйства и уход за родителями лежал на Кравцовой ФИО77 последняя обратилась в суд со встречным иском о признании Кравцова ФИО78 недостойным наследником умерших родителей Кравцова ФИО79 и Кравцовой ФИО80

В суде представители Кравцова ФИО81 - Ремизова ФИО82 и Козленко ФИО83. иск поддержали.

Представитель Кравцовой ФИО85 - Евгажуков ФИО84 просил удовлетворить встречный иск и отказать в заявленных Кравцовым ФИО86 требованиях.

Решением Баксанского районного суда КБР от 11 декабря 2012 года постановлено:

Иск Кравцова ФИО87 к Кравцовой ФИО88 о признании недействительным доверенности от 26.07.2008г., удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Абазеховой ФИО89 зарегистрированной в реестре за N, выданной от имени Кравцова ФИО90 на имя Жуковой ФИО91 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", от 31.07.2008г., заключенного между Кравцовым ФИО92 от имени которого действовала по доверенности Жукова ФИО93 и Кравцовой ФИО94; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии N N от 28.08.2008г.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом серии N N от 28.08.2008г.; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N и N от 28.08.2008г.; истребовании из УФСГРКК по КБР регистрационного дела на спорное домовладение; дополнительный иск о признании недействительным завещания, удостоверенного 31.05.2008г. нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Абазеховой ФИО95 зарегистрированной в реестре за N; дополнительный иск о взыскании понесенных судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей; дополнительный иск о признании ФИО5 недостойным наследником родителей: Кравцова ФИО96, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Кравцовой ФИО97 умершей ДД.ММ.ГГГГ, отстранении ее от наследовании наследственного имущества, оставшегося после их смерти, состоящего, из жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", оставить без удовлетворения по всем требованиям.

Встречный иск Кравцовой ФИО98 к Кравцову ФИО99 о признании Кравцова ФИО100 недостойным наследником после смерти родителей -Кравцова ФИО101 умершего ДД.ММ.ГГГГ и Кравцовой ФИО102 умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кравцовой ФИО103 в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, стоимость проведенной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить меры обеспечения иска - снять арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", в "адрес", наложенный по определению районного суда г. Баксана КБР от 01 ноября 2010 года.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кравцов ФИО104 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, суд мотивировал решение лишь личными убеждениями, судом первой инстанции в решении описаны обстоятельства и сделан упор на нормы материального права, о чем ни истица, ни ее представитель не ссылались, а они признаны доказанными, что истец доказал то, что подпись в доверенности на основании которой Жукова заключила договор дарения сделана не Кравцовым ФИО105 что подтверждается результатами 3-х экспертиз, суд первой инстанции не установил, в какой период, где и кем составлялись документы, которые в дальнейшем подписал Кравцов ФИО106 суд первой инстанции не установил, что связывало Кравцова ФИО107 и Жукову ФИО108 и почему он не сам подписал договор дарения, в обосновании принятого решения, суд положил только доказательства представленные ответчицей и третьим лицом.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Кравцова ФИО109 - Козленко ФИО110 указывает, что в решении суда не указаны доводы, отвергающие показания свидетелей со стороны Кравцова ФИО111 в основу решения положены также показания свидетеля ФИО153 которая была в ссоре с семьей Кравцова ФИО113 и Кравцовой ФИО114 и появилась после 20 лет, только на похоронах, суд положил в основу решения противоречивые показания свидетелей со стороны Кравцовой ФИО115 а некоторые свидетели вообще не общались с умершими, в суде не исследовался вопрос о том, являлось ли совершение сделки по дарению свободным волеизъявлением дарителя, при вынесении решения, суд основывался на доказательствах, которые не были исследованы и доказательствах полученных с нарушением закона, суд необоснованно сделал вывод о том, что договор дарения от 31.07.2008г. заключен с нарушением действующего законодательства ничем не подтвержден, так как в материалах дела имеются соответствующие заключения, завещание в соответствии с ч. 3 ст.1125 ГК РФ должно быть подписано собственноручно завещателем, в связи с этим доводы нотариуса Абазеховой ФИО116 о том, что она при подписании доверенности и завещания придерживала руку Кравцова ФИО118 являются несостоятельными, доказательства того, что Кравцова ФИО117 является недостойным наследником, является то, что последняя своими умышленными, противоправными действиями, хочет получить все наследственное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Кравцова ФИО119 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Кравцова ФИО120 - Корышевой ФИО121 и доводы представителя Кравцовой ФИО122 - Евгажукова ФИО123 просившего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из указанной правовой нормы следует, что дарение - это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора - дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие).

Судом первой инстанции установлено, что Кравцов ФИО124 являлся собственником жилого дома, расположенном на земельном участке по "адрес" в "адрес", КБР. Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к Кравцовой ФИО125 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравцовой ФИО126 и представителем Кравцова ФИО127 - Жуковой ФИО128 действовавшей по доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной нотариусом Баксанского НО КБР в реестре за N.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспаривая договор дарения Кравцов ФИО129 указал, что договор дарения от имени его отца Кравцова ФИО130 заключила Жукова ФИО131 по доверенности, которая им не подписывалась.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки довода истца о том, что Кравцов ФИО132 доверенность на имя Жуковой ФИО133 на основании которой последней, был заключен оспариваемый договор дарения, не подписывал, судом первой инстанции были назначены три почерковедческие экспертизы.

Из заключения ООО СКСЭУ "Судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ следует "подпись от имени Кравцова ФИО134 на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа Абазеховой ФИО135 зарегистрированной в реестре за N, выданной от имени Кравцова ФИО136 на имя Жуковой ФИО137 выполнена не Кравцовым ФИО138 (том 1 л.д. 66-75).

Из заключения НКО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что "подпись от имени Кравцова ФИО139 в строке "ПОДПИСЬ" в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Кравцовым ФИО140 а другим лицом путем технической подделки способом передавливания подлинной подписи штрихами с последующей обводкой штрихов подписи". (том 1 л.д. 110-123).

Из заключения ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Кравцова ФИО141 расположенная в строке "ПОДПИСЬ" в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Кравцовым ФИО142, а другим лицом путем технической подделки: карандашная подготовка с последующей обводкой букв". (том 1 л.д.198-211).

То есть в ходе проведения трех почерковедческих экспертиз в разных экспертных учреждениях, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что подпись от имени Кравцова ФИО143 в сроке подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Жуковой ФИО144 и зарегистрированной нотариусом Баксанского НО КБР в реестре за N, выполнена не Кравцовым ФИО145

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отверг заключения экспертов, сославшись на показания свидетелей ФИО147 ФИО150 ФИО17 и ФИО18, которые лишь слышали о том, что Кравцов ФИО152 подарил спорное домовладение своей дочери Кравцовой ФИО151

Признание сделки недействительной не влечет автоматического прекращения права собственности на объект недвижимости, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Однако решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, как следует из буквального толкования указанного Постановления Пленума, в решении должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки, для того чтобы в последующем была внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права.

Прекращение права собственности и аннулирование записи о государственной регистрации права, основанной на недействительной сделке, являются следствием применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что иск Кравцова ФИО154 к Кравцовой ФИО155 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кравцова ФИО156 на имя Жуковой ФИО157 договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым ФИО158 и Кравцовой ФИО159 подлежали удовлетворению, соответственно подлежали удовлетворению и требования в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Кравцовой ФИО160 на земельный участок за N и дом за N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: КБР, "адрес" и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации за N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание должно быть совершено лично (п. 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1118, п. 1 ст. 1131, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, подписанное не не соответствует требованиям закона, является недействительным независимо от признания его таковым судом, то есть ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заинтересованность истца подтверждает то обстоятельство что Кравцов ФИО161 является сыном умерших Кравцова ФИО162 и Кравцовой ФИО163 (то есть наследником) и в ходе рассмотрения дела это никем не оспаривалось.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом право оценки экспертного заключения принадлежит суду. Исследование и оценка экспертных заключений производится судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения НКО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "подпись от имени Кравцова ФИО164 в строке "ПОДПИСЬ" в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кравцовым ФИО165 а другим лицом с подражанием подписи Кравцова ФИО166 (том 1 л.д. 110-123).

Из заключения ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Кравцова ФИО167 расположенная в строке "ПОДПИСЬ" в завещании от его имени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кравцовой ФИО168 выполнена не самим Кравцовым ФИО169, а другим лицом с подражанием его почерку. (том 1 л.д.198-211).

То есть в ходе проведения двух почерковедческих экспертиз в разных экспертных учреждениях, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что подпись от имени Кравцова ФИО170 в сроке подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от его имени в пользу Кравцовой ФИО171 и зарегистрированной нотариусом Баксанского НО КБР в реестре за N, выполнена не Кравцовым ФИО172

Доказательств, опровергающих выводы двух указанных судебных почерковедческих экспертиз, ставящих их под сомнение, свидетельствующих о принадлежности подписи в завещании Кравцову ФИО173 Кравцовой ФИО174 не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не приведя в обжалуемым решении доводов отвергающих указанные экспертные заключения, необоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания завещания недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

При таких данных, обжалуемое решение в приведенных частях не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части перечисленных требований, подтверждены имеющимися в нём доказательствами и они достаточны для вывода о их обоснованности, Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, принять по делу в этих частях новое решение об их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы Кравцова ФИО175 по уплате госпошлины составили "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 6), расходы по оплате экспертиз согласно приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ составили 6000 рублей (том 1 л.д.78-79) и согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины за оформление доверенностей составили "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 32-33).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу Кравцова ФИО177 с учетом объема оказанных представителем услуг, затраченного времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, Судебная коллегия полагает возможным определить в сумме "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кравцова ФИО178 о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, так же подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Кравцова ФИО180 и взыскании с Кравцовой ФИО179 в его пользу судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вместе с тем материалы дела не содержат соответствующих доказательств того, что завещание подделано Кравцовой ФИО181 или совершения ею и Кравцовым ФИО182 каких-либо действий, которые в соответствии с приведенной нормой материального права, могли бы служить основанием для признания их недостойными наследниками.

Частью 2 ст. 1117 ГК РФ установлено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Кравцова ФИО183 и Кравцов ФИО184 злостно уклонялись от содержания своих родителей Кравцова ФИО185 и Кравцовой ФИО186

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении требований Кравцова ФИО187 к Кравцовой ФИО188 о признании недостойным наследником Кравцова ФИО189 и Кравцовой ФИО190 и отстранении от наследования и встречных требований Кравцовой ФИО191 к Кравцову ФИО192 о признании недостойным наследником Кравцова ФИО193 и Кравцовой ФИО194 а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение в этих частях является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 11 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравцова ФИО195 к Кравцовой ФИО196 о признании недействительными: доверенности от 26.08.2008г. от имени Кравцова ФИО197 на имя Жуковой ФИО198 зарегистрированной в реестре за N, договора дарения жилого дома и земельного участка от 31 июля 2008 года между Кравцовым ФИО200 и Кравцовой ФИО201, свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, завещания удостоверенного нотариусом 31 мая 2008 года, аннулировании в ЕГРП записей от 28 августа 2008 года и взыскании судебных расходов, отменить и принять в этой части новое решение.

Признать недействительными доверенность от 26.08.2008г. от имени Кравцова ФИО202 на имя Жуковой ФИО203 зарегистрированное в реестре за N и договор дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу КБР, "адрес" от 31 июля 2008 года между Кравцовым ФИО204 и Кравцовой ФИО205

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Кравцовой ФИО206 на земельный участок за N N и дом за N N от 28 августа 2008 года, расположенные по адресу: КБР, "адрес" и аннулировать в ЕГРП записи о регистрации за N и N от 28 августа 2008 года.

Признать недействительным завещание от имени Кравцова ФИО207 в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу КБР, "адрес" от 31 мая 2008 года, удостоверенное нотариусом Баксанского Баксанского нотариального округа и зарегистрированное в реестре за N.

Иск Кравцова ФИО208 в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцовой ФИО209 в пользу Кравцова ФИО210 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе - "данные изъяты" рублей оплаченной при подаче иска госпошлины, "данные изъяты" рублей расходов по оплате экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате за оформление доверенностей представителей и "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова ФИО212 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов