Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя ответчицы Уралевой А.В. - Коковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Плаксиной Л.П. к Уралевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчицы Уралевой А.В. на решение Прохладненского районного суда КБР от 01.04.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Уралева А.В. в счет продажи "данные изъяты" доли в праве на жилой дом N в "адрес" получила от Плаксиной Л.П. "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на это обстоятельство и утверждая о том, что с момента уплаты по данной расписке денежных средств указанное имущество фактически находится в ее пользовании, что она несет бремя расходов по его содержанию и ею произведены значительные улучшения этого имущества, что его продавец уклоняется от регистрации перехода к ней права собственности на него, Плаксина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Уралевой А.В. В своем иске она просила признать сделку купли-продажи указанной доли действительной и вынести решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на нее.

В связи с отказом Плаксиной Л.П. от указанного иска, Прохладненский районный суд КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ, приняв такой отказ, прекратил производство по данному гражданскому делу.

Позже, ссылаясь на те же обстоятельства и указывая о том, что Уралева А.В. отказывается подписать договор купли-продажи, Плаксина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в тот же суд с иском. В этом иске она просила обязать ответчицу подписать договор купли-продажи указанного имущества, признать за ней (истицей) право собственности на него, вынести решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на него, взыскать с ответчицы "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истица, ссылаясь на те обстоятельства, что Уралева А.В. не является собственником указанного имущества и не вправе была его отчуждать, изменила ДД.ММ.ГГГГ предмет предъявленного ею иска, просив взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчицы, не признавая иска, заявила о применении к заявленным истицей требованиям исковой давности.

Констатировав также и те обстоятельства, что вследствие предъявления истицей в суд вышеназванного первоначального иска и совершения ответчицей, не возражавшей в рамках возбужденного по этому иску гражданского дела против оформления требуемых истицей документов для государственной регистрации к ней перехода права собственности на указанное имущество, действий по признанию долга течение срока исковой давности прервалось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предъявления данного иска, что на стороне ответчицы, получившей по указанной расписке "данные изъяты" руб., возникли обязательства по возврату истице данной суммы, являющейся, в смысле ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением, и уплате ей же процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, Прохладненский районный суд КБР, отклонив заявление ответчицы об исковой давности, решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленный по делу иск удовлетворил частично и взыскал с последней в пользу истицы "данные изъяты" руб. неосновательного обогащения, "данные изъяты" руб. названных процентов, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оставив в остальном данный иск без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, ответчица Уралева А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и прекратить производство по делу, помимо приведения в ней обстоятельств, связанных с предъявлением истицей указанных выше исков, а также с неполучением от истицы, хотя она утверждала об обратном, каких-либо писем с предложением явиться в соответствующий регистрирующий орган для подписания договора купли-продажи, указала следующее.

Не учтя того, что предмет и основания указанных исков идентичны, а данное обстоятельство исключало возможность принятия судьей к производству суда второго иска, который, кроме прочего, не был на тот момент оплачен государственной пошлиной, суд первой инстанции, несмотря на пропуск истицей срока исковой давности, не рассмотрел заявление ее представителя о его применении в совещательной комнате с вынесением определения о прекращении производства по делу.

Отказывая же в применении исковой давности, суд первой инстанции необоснованно, по своему усмотрению пришел в обжалуемом решении к выводу о начале его течения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предъявления истицей первоначального иска, тогда как последняя в ходе судебного разбирательства указала о том, что узнала о ее (ответчицы) нежелании оформлять отчуждение указанного имущества еще в декабре 2009г.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчицы Уралевой А.В. - Коковой Л.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявив же о применении исковой давности, ответчица исходила из того, что ее срок начал течь со дня получения истицей по указанной расписке денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, материалами дела, в том числе данной распиской, объяснениями Плаксиной Л.П. и Уралевой А.В., данными ими в рамках названных гражданских дел, достоверно подтверждаются те обстоятельства, что стороны намеревались совершить сделку купли-продажи указанного имущества, совершили действия, направленные на возникновение взаимных прав и обязанностей по такой сделке, в частности покупатель уплатила, а продавец получила его покупную цену, и истица предпринимала меры по ее юридическому оформлению и государственной регистрации.

Поскольку же тот факт, что указанное имущество не принадлежит Уралевой А.В. не являлся, при условии наличия решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней было признано право собственности на него, очевидным, истица, учитывая вышеприведенные обстоятельства, могла узнать о нарушении своих прав, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамках названного гражданского дела по ее первоначальному иску ответчица его не признала.

Следовательно, срок исковой давности по главному требованию истицы о взыскании неосновательного обогащения, а также по дополнительному ее требованию о взыскании названных процентов начал, в смысле ст. 191 ГК РФ, течь с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, к моменту их предъявления в рамках настоящего дела в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) еще не истек. Данное обстоятельство, если исходить из приведенных норм материального права, исключает, как применение исковой давности в рамках настоящего дела, так и обоснованность довода апелляционной жалобы о его пропуске истицей.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя по иным правовым и фактическим основаниям, но по существу правильно отказал в удовлетворении заявления ответчицы о применении исковой давности.

В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил указанного заявления в совещательной комнате с вынесением самостоятельного определения, отвергается. Обстоятельства, связанные с соблюдением истцом срока исковой давности, касаются непосредственно существа спора, а потому, учитывая и требования абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, заявление о ее применении, поданное стороной в ходе рассмотрения гражданского дела, подлежит разрешению судом исключительно в совещательной комнате при вынесении им решения.

По той причине, что рассматриваемый иск, в окончательном его виде, содержит иной предмет, нежели тот, который был указан истицей в первоначально поданном в рамках другого гражданского дела вышеназванном иске, довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, будучи основанным на неправильном толковании взаимосвязанных положений п. 2 ч. 2 ст. 134 и абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, также подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции, как об отсутствии оснований для возмещения истице морального вреда и напротив о наличии на ее стороне права требования к ответчице возврата неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование им и возмещении судебных расходов, так и об объеме этих прав, а они сомнений, если следовать предписаниям ст. 151, п. 2 ст. 1099, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в их правильности не вызывают, обжалуемое решение, по правилу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 01.04.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уралевой А.В. - без удовлетворения.