Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя Залихановой ФИО17 - Залихановой ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Таукенова ФИО19 к Залихановой ФИО20, местной администрации г.о Нальчик в лице управления Архитектуры и градостроительства местной администрации г.о Нальчик о взыскании арендной платы, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании незаконными регистрации права собственности и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 30 июля 2005 года, возложении обязанности снести строение,

по апелляционным жалобам Таукенова ФИО21 и Залихановой ФИО22 на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Таукенов ФИО23 обратился в суд с иском к Залихановой ФИО24 о взыскании: расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, арендной платы в размере "данные изъяты" рублей, убытков, упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Таукенов ФИО25 дополнил иск требованиями о признании частично незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на помещение лит. В площадью 120 кв.м, признании незаконным акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 30.07.05 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Нальчика, возложении обязанности снести незаконное строение лит. В общей площадью 120 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что Залиханова ФИО26 в 2012г. обратилась в суд с иском к Таукенову ФИО27 Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.07.2012 года иск Залихановой ФИО29 был удовлетворен. Апелляционным определением Верховного суда КБР решение было отменено и в удовлетворении иска Залихановой ФИО28 отказано.

В результате этого Таукенов ФИО30 вынужден был обратиться к помощи юристов, на услуги которых им было потрачено "данные изъяты" рублей.

Необоснованное и несправедливое вовлечение в судебное разбирательство привело к стрессу, причинив ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований о взыскании стоимости арендной платы за пользование земельным участком площадью 254,7 кв.м., расположенным по адресу: КБР, "адрес" указывает на то, что ответчица с 2001 года использует земельный участок принадлежащий ему.

Требование о взыскании упущенной выгоды, мотивировано тем, что истцом были понесены материальные затраты по выкупу и содержанию земельного участка, в том числе и расположенного под строением, принадлежащим Залихановой ФИО31

Далее Таукенов ФИО32 указывает, что является собственником земельного участка и доли в праве собственности на здание склада общей площадью 650 кв.м., из которых 1/5 доля была выделена Залиханову ФИО33 (умершему мужу ответчицы). В ходе судебных разбирательств стало известно, что ответчица по прошествии 5 лет вместо положенных 133 кв.м. оформила в собственность в 2005 году помещение торговли и общественного питания, площадью 254,70 кв.м. используя документы, выданные в 2001 году, с приложением акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 30.07.2005 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Нальчика. Между тем, данное производственное помещение находится на земельном участке, принадлежащем истцу с 2001 года.

В судебном заседании представитель Таукенова ФИО34 - Евгажуков ФИО35 просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель Залихановой ФИО36 - Залиханова ФИО37 просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18.04.2012г. требования Таукенова ФИО39 к Залихановой ФИО38 в части взыскания расходов в размере "данные изъяты" рублей, выделены из гражданского дела.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2013 года постановлено: Исковые требования Таукенова ФИО40 удовлетворить частично. Взыскать с Залихановой ФИО41 в пользу Таукенова ФИО42 "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки неосновательного обогащения. Взыскать с Залихановой ФИО43 в пользу Таукенова ФИО44 "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Таукенова ФИО45 отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Таукенов ФИО46 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая следующее.

Суд первой инстанции необоснованно произвел расчеты стоимости арендной платы за пользование земельным участком с неправильным применением коэффициента К, прировняв его к 7% (земли поселений под объектами торговли), вместо 13,51% (прочие земли поселений). Также судом незаконно применены расценки, утвержденные Решением совета местного самоуправления от 27.06.2008г. г.о.Нальчик, то есть применена стоимость аренды муниципальных земель, а соответственно к правоотношениям сторон по делу должны применяться только рыночные расценки. Более того лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое извлекло или должно было извлечь из этого имущества, также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, однако эти положения Закона не применены судом. Далее податель жалобы указывает, что само по себе наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные законодательством основания возникновения этого права. Следовательно, свидетельство о праве собственности выданное Залиханову ФИО47 и Залихановой ФИО48 является недействительным, так как объект недвижимости является самовольной постройкой. Также суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о сносе, так как такое требование фактически является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, соответственно к иску в этой части не может применяться срок исковой давности. Кроме этого суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что были сфальсифицированы документы послужившие основанием для выдачи Залиханову ФИО49 свидетельства о праве собственности на помещение, а именно то, что ввода в эксплуатацию от 30.07.2005г. был утвержден 12.07.2005г., при регистрации права собственности на помещение отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок. Судом не учтен тот факт, что земельный участок принадлежащий подателю жалобы относится к категории земель для использования в производственных целях, а администрацией г.Нальчика выдано разрешение на переоборудование производственного помещения в помещение торговли и питания, не выделив земельного участка для этих целей. Кроме этого в правоустанавливающих документах ответчика, постоянно меняется площадь помещения, то есть при вступлении в наследство Залиханова ФИО51 нарушила положения п.1 ст.1110 ГК РФ согласно которому наследство переходит в неизменном виде как единое целое, то есть не может являться собственником помещения как наследница, так как в соответствии со ст. 1152 ГК РФ приняла данное наследство под условием (уменьшив площадь). По экспликации земельного участка, площадь застройки составляет 337 кв.м., а помещение принадлежащее Залихановой ФИО50 составляет 224.9 кв.м., то есть на помещение площадью 113 кв.м. она не претендует, более того ответчик при вступлении в наследство добровольно отказалась от 30 кв.м., в связи с чем просит закрепить за собой данное помещение в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ.

Залиханова ФИО52 так же не согласившись с решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать Таукенову ФИО54 в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, взыскать с Таукенова ФИО53 в ее пользу госпошлину в размере "данные изъяты" рубль, в остальном оставить решение суд без изменения, указывая следующее.

Между Таукеновым ФИО55 и Залихановой ФИО56 не заключался договор аренды земельного участка, соответственно суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.424, 1102,1105 ГК РФ указывая на то, что ответчица незаконно пользовалась земельным участком, на котором располагается здание. Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что Таукенов ФИО57 противоправно завладел земельным участком, на части которого располагалось нежилое помещение принадлежавшее право предшественнику Залихановой ФИО59 - Залиханову ФИО60 в 2001г., а Таукенов ФИО58 зарегистрировал право собственности на землю лишь в 2006г. В момент регистрации права собственности Залиханова ФИО61 на нежилое помещение, земельный участок принадлежал администрации г.Нальчика, и при регистрации права собственности на землю в 2006г. истец знал о том, что на земельном участке расположено жилое помещение принадлежащее Залиханову ФИО62 соответственно злоупотребил правом. Таким образом, неосновательное обогащение совершено не Залихановой ФИО63 а Таукеновым ФИО64 соответственно эти правила не применимы к ответчику.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя местной администрации г.о Нальчик и Таукенова ФИО65 доводы апелляционной жалобы Таукенова ФИО66 и доводы апелляционной жалобы Залихановой ФИО67 поддержанные ее представителем Залихановой ФИО68 Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, что по ранее рассмотренному делу по иску Залихановой ФИО69 к Таукенову ФИО70 решением Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2012г. постановлено: признать недействительными: постановление главы местной Администрации городского округа Нальчик от 16 мая 2005 года N о продаже земельного участка общей площадью 4775,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Таукенову ФИО71 постановление главы местной Администрации городского округа Нальчик от 10 августа 2006 года N "О внесении изменений в постановление главы местной администрации городского округа Нальчик от 16 мая 2005 года N"; распоряжение ДУГИ N от 11.08.2006 года об определении стоимости земельного участка по "адрес" в "адрес"; признать незаключенным (недействительным) договор N от ДД.ММ.ГГГГ о купле продаже земельного участка общей площадью 4775,0 кв.м., расположенный по адресу "адрес" между МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчик" и Таукеновым ФИО72; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Таукеновым ФИО73 на земельный участок общей площадью 4775,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29.08.2012г. указанное решение отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Залихановой Р.Б.

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 30.05.2013г. указанное апелляционное определение отменено и решение Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2012г. оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В деле правоустанавливающих документов на земельный участок общей площадью 4775 кв.м., кадастровый N расположенный по адресу КБР, "адрес" исследованных судом первой инстанции имеется в том числе договор купли-продажи указанного земельного участка N, заключенный между МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика" и Таукеновым ФИО75 который признан незаключенным, признаны недействительными иные документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Таукенова ФИО76 на спорный земельный участок, а также его зарегистрированное право.

В соответствии с абз. 6 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Соответственно Таукенов ФИО77 собственником земельного участка, на котором располагается в том числе и нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Залихановой ФИО78 не является и не являлся им ранее.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку земельный участок не принадлежат истцу на праве собственности, оформленном в установленном законом порядке, соответственно он не является лицом, чьи законным права и интересы могут быть защищены путем предъявления рассматриваемого иска.

Таким образом, Таукенов ФИО79 не является надлежащим истцом по данному делу, и не вправе требовать взыскания арендной платы за пользование землей, убытков, упущенной выгоды, сноса строения площадью 120 кв.м., признания частично незаконной регистрации права собственности на помещение в части регистрации 120 кв.м. и признания незаконным акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 30.07.2005 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Нальчика.

Из искового заявления следует, что моральный вред причинен Таукенову ФИО80 вследствие необоснованного вовлечения в судебное разбирательство, что привело к стрессу, из-за чего он дважды доставлялся бригадой скорой помощи в кардиоцентр, перенес инфаркт миокарда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, приведенные в иске обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований Таукенова ФИО81 о компенсации морального вреда, так как, обращаясь в суд, Залиханова ФИО82 реализовала свое право на судебную защиту, предоставленное ст. 46 Конституции РФ.

При таких данных, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, хотя и по иным основаниям, отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с Залихановой ФИО83 "данные изъяты" рубля упущенной выгоды и убытков, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, о признании частично незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на помещение лит. В площадью 120 кв.м, признании незаконным акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 30.07.05 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Нальчика, возложении обязанности снести незаконное строение лит. В общей площадью 120 кв.м.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу Таукенова ФИО84 с Залихановой ФИО85 "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Залихановой ФИО87 содержится просьба о взыскании с Таукенова ФИО86 государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль.

Вместе с тем, какого либо искового заявления в ходе рассмотрения настоящего дела Залихановой ФИО88 заявлено не было, и соответственно не уплачивалась государственная пошлина.

Следовательно, требования Залихановой ФИО89 о взыскании государственной пошлины с Таукенова ФИО90 не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Таукенова ФИО91 содержится просьба об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, нарушивших законодательство путем подделки Акта государственной приемочной комиссии от 30.07.2005г. и привлечь Залиханову ФИО92 к ответственности за незаконное оформление помещения в собственность, путем использования поддельных документов.

Вместе с тем, рассмотрение и разрешение указанных требований не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, установленные ст. 328 ГПК РФ, так как для их разрешения и рассмотрения существует иной порядок установленный Законом.

Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2013 года в части взыскания с Залихановой ФИО93 в пользу Таукенова ФИО94 неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля расходов по оплате госпошлины отменить и принять по делу в этой части новое решение, отказав Таукенову ФИО96 в иске к Залихановой ФИО95 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таукенова ФИО97 без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР М.Х. Хамирзов