Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истца - Местной администрации г.о. Нальчик Калабекова С.Э., представителя ответчиков Таова А.И. и Мацухова А.З. - Гурижева А.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО "Науруз" Хашукоева Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Таову А.И., Мацухову А.З. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании объектов недвижимости самовольными постройками, признании недействительными сделок, признании незаконной государственную регистрации права собственности, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N Местная администрация г.о. Нальчик передала ООО "Науруз" в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес", для проектирования и строительства полуподземного гаража.

Указывая о том, что ООО "Науруз" осуществлялось строительство объектов с нарушением проектной документации, что поскольку у Таова А.И. отсутствуют документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком под объектами незавершенного строительства, тогда как за ними зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание, Местная администрация г.о. Нальчик обратилась с иском к данным лицам в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске она просила признать самовольной постройкой незавершенное строительством здание инв. N, лит. "данные изъяты", незавершенное строительством здание-помещение досуга ( "данные изъяты" % готовности), общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. "данные изъяты", расположенные по "адрес", признать недействительным договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО "Науруз" и Таовым А.И.; признать незаконной государственную регистрацию права собственности Таова А.И. на незавершенное строительством здание-помещение досуга ( "данные изъяты"% готовности), инв. N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: КБР, "адрес", во дворе жилого дома и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Впоследствии истец, приводя доводы, аналогичные поданному ранее иску, также обратился в суд с иском к Мацухову А.З., ООО "Науруз" и Управлению Росреестра по КБР о признании недействительным подписанного первыми двумя договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание, инв. N, расположенное по адресу: "адрес" государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дела по данным искам объединены в одно производство.

Констатировав те обстоятельства, что оспариваемые договоры соответствуют законодательству, действовавшему на момент их заключения, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о производстве ООО "Науруз" монтажно-строительных работ с нарушением условий, на которых был предоставлен вышеуказанный земельный участок, Нальчикский городской суд КБР решением от 19.04.2013г. отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив, назначив по делу судебную экспертизу в целях установления давности оформления оспариваемых договоров о долевом участии в строительстве, отменить данное судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею по делу исков, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения гражданского, гражданского процессуального, градостроительного и иного законодательств, указала следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что у ответчиков Мацухова А.З. и Таова А.И. не имеется документов, подтверждающих права на земельный участок под зарегистрированными объектами незавершенного строительства, что договор аренды земельного участка, заключенный между Департаментом по управлению городским имуществом и ООО "Науруз", будучи незарегистрированным в установленном порядке, не влечет каких-либо правовых последствий.

Кроме того, строительство незавершенных объектов по "адрес", осуществлялось с нарушением проектной документации, утвержденной главным архитектором города, в частности, самовольно был возведен не предусмотренный проектом третий этаж над гаражами и детскими площадками и отдельно стоящий самовольно возведенный трехэтажный объект, площадью "данные изъяты" х "данные изъяты" м. Незавершенные строительством объекты, право собственности на которые зарегистрировано за Мацуховым А.З. и Таовым А.И., имеют признаки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, и не могли быть предметом как договора долевого участия в строительстве между ООО "Науруз" и указанными гражданами, так и государственной регистрации права собственности.

В то же время, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не применил нормы закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требующие государственную регистрацию договора о долевом участии в строительстве, ссылаясь на те обстоятельства, что правоотношения между ООО "Науруз" и гражданами Таовым А.И. и Мацуховым А.З. возникли до введения его в действие, тогда как государственная регистрация их права собственности на указанные объекты была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ее представителя о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления давности написания оспариваемых по делу договоров и об отводе председательствующего, который ранее, до отмены первоначально состоявшегося по настоящему делу решения судом апелляционной инстанции, рассматривал это дело и высказывал свое мнение по нему.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание ответчиков Таова А.И., Мацухова А.З., представителя ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца - Местной администрации г.о. Нальчик Калабековым С.Э., выслушав возражения на нее представителя ответчиков Таова А.И. и Мацухова А.З. - Гурижева А.М. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО "Науруз" Хашукоева Х.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Восстановление же нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере гражданско-правовых отношений осуществляется, как это установлено ст. 12 ГК РФ, лишь теми способами, которые предусмотрены законом.

В то же время, единственным правовым последствием и, как следствие, способом защиты права соответствующего лица, которое нарушено возведением самовольной постройки, является, если следовать предписанию абзацу 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, снос такой постройки лицом ее возведшим.

Следовательно, признание постройки самовольной, само по себе, не может, поскольку даже в случае удовлетворения требования лица об этом, восстановить нарушенное право последнего, а потому, как не отвечающее задачам гражданского судопроизводства, надлежащим способом защиты такого права не является.

Таким образом, законность возведения постройки может быть предметом судебной проверки лишь только в рамках гражданского дела по иску заинтересованного лица, утверждающего о ее самовольности, о сносе такой постройки.

Между тем, обращаясь в суд, истец, просив признать принадлежащие Таову А.И. и Мацухову А.З. постройки самовольными, требования об их сносе не заявил.

При таких условиях, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому приведенные им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о самовольном характере возведения указанных построек, находясь, в смысле ч. 1 ст. 196 ГК РФ, за пределами значимых, правового значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но по существу правильно, оставил без удовлетворения указанное исковое требование истца.

В то же время, требуя признать указанные договоры о долевом участии в строительстве недействительными, истец оспаривал их лишь только по тому мотиву, что они не были подвергнуты государственной регистрации.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сообразно положению п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исключение из этого общего правила содержится в п. 3 ст. 433 ГК РФ, который устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из этого, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым и, соответственно, вступает в силу (п. 1 ст. 425 ГК РФ), становясь обязательным для его сторон, с момента такой его регистрации.

Следовательно, правовым последствием отсутствия государственной регистрации договора, в том случае, когда таковая необходимо в силу закона, является лишь его незаключенность, которая, сама по себе, исключает, в смысле приведенных норм материального права в их нормативном единстве со ст. 168 ГК РФ, возможность его признания недействительным.

Таким образом, учитывая, что истец по указанным основаниям иных требований в рамках настоящего дела не заявлял, а избранный им способ защиты нарушенного права в виде признания сделки по оспариваемым договорам недействительными действующим законодательством не предусмотрен, вывод суда первой инстанции о необоснованности и данного искового требования, основан на законе и материалах дела.

Кроме того, обращаясь с указанным иском, истец, кроме прочего, просил признать незаконной государственную регистрацию права собственности Таова А.И. и Мацухова А.З. на указанные постройки, аннулировав произведенные об этом записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время, статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как указывалось выше, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что в ГК РФ, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание государственной регистрации незаконной или аннулирование соответствующих записей в названном государственном реестре, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 и 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, оспаривая зарегистрированное право ответчиков Таова А.И. и Мацухова А.З. на указанные постройки, истец, не заявив названных требований, решения по которым являлись бы основанием для внесения соответствующей записи в упомянутый государственный реестре, также избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В связи с этим, следует согласиться с обжалуемым решением и в части отказа в удовлетворении и указанных требований истца.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, как это установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначает экспертизу.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что экспертиза может быть назначена судом лишь в целях установления обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела настоящего дела истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы в целях установления давности написания оспариваемых им договоров о долевом участии в строительстве.

Однако, истец в обоснование своих требований о признании данных договоров недействительными не ссылался на их написание и подписание задним числом либо на их подложность и, таким образом, данные обстоятельства находятся за пределами оснований его иска, что исключает, если подчиняться правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в том ее смысле, который ему придается в абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", возможность их установления в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, следуя предписаниям приведенных норм процессуального права, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отклонил названное ходатайство истца.

Следовательно, аналогичное ходатайство истца, заявленное им в поданной апелляционной жалобе, подлежит, по правилу абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оставлению без удовлетворения.

Поскольку же ГПК РФ, в том числе и его ст. 17, не исключает возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела в той же инстанции, довод апелляционной жалобы о том, что председательствующий Сарахов А.А. не мог повторно, после отмены судом апелляционной инстанции первоначально состоявшегося по настоящему делу решения, принимать участие в его повторном рассмотрении и подлежал отводу, отклоняется как основанный на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

По той причине, что истцом, при вышеуказанных условиях, были избраны неверные способы защиты права, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, так как, касаясь исключительно существа спора, они юридического значения для настоящего дела не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, являясь по существу правильным, подлежит, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство истца - Местной администрации городского округа Нальчик о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления давности написания подписанных ООО "Науруз" с Таовым А.И. и Мацуховым А.З. договоров о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оставить без удовлетворения.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19.04.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.