Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2013 г. по делу N 22-05/13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Узденовой Л.С.,

судей: Джуккаева А.В., Шишкина И.В.,

при секретаре: Каракотове А.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Казакова Р.М. на оправдательный приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", которым

Джаубаев Р.М., "данные изъяты",

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За оправданным Джаубаевым Р.М. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С., мнение прокурора Токовой Л.И. в поддержку доводов кассационного представления, представителя потерпевшего Министерства имущественных и земельных отношений КЧР- "ФИО"8, полагавшего принятие решения на усмотрение суда, объяснения оправданного Джаубаева Р.М. и адвоката Кубанова Р.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаубаев Р.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации, либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.

В кассационном представлении государственного обвинителя Казакова Р.М. и дополнениях к нему ставится вопрос об отмене приговора. Автор кассационного представления указывает на то, что судом проигнорированы доказательства вины Джаубаева Р.М ... Его показания о том, что он, будучи арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ТГП "Водоканал", руководствовался судебными актами, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и другими нормативными актами, голословны. Джаубаев Р.М., используя свое служебное положение, действовал именно в нарушение вышеуказанного федерального закона из корыстных побуждений: не проанализировал и не определил финансовое состояние должника; умышленно не разработал план внешнего управления и не представил его для утверждения собранию кредиторов. Показания Джаубаева Р.М. о том, что на момент назначения его внешним управляющим, у него не было сведений о реконструкции ТГП "Водоканал", опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе финансовым анализом арбитражного дела N А 25-624/05-8, показаниями свидетеля "ФИО"10 Суд не принял во внимание показания свидетелей "ФИО"10 и "ФИО"18, которые опровергают доводы Джаубаева Р.М. о том, что договор о передаче имущества в аренду МУП "Тебердинский водоканал" был составлен с соответствии с действующим законодательством, с учетом интересов работников ТГП "Водоканал".

Автор кассационного представления указывает, что показания Джаубаева Р.М. о том, что он не знал о строительно-монтажных работах на вверенных ему объектах, что имущество на повторных торгах в декабре 2007 года было в том же состоянии, что и на первоначальных, торгах, опровергаются показаниями свидетелей "ФИО"11, "ФИО"12, другими материалами дела. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей "ФИО"13, "ФИО"14, "ФИО"15, которые опровергают показания Джаубаева Р.М. о том, что оценка имущества, вошедшего в конкурсную массу, проведена в соответствии с действующим законодательством.

Суд в приговоре сослался на решения Арбитражного суда КЧР, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которые были отменены решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от "дата".

Государственный обвинитель считает, что вина Джаубаева Р.М. подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых не были проведены судом при постановлении приговора. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Джаубаев Р.М. обвинялся в том, что, являясь конкурсным управляющим Тебердинского государственного предприятия "Водоканал" (далее ТГП "Водоканал"), используя свое служебное положение, совершил растрату вверенного ему имущества в особо крупном размере; а также злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации, либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия. Действия Джаубаева Р.М. выразились в реализации на торгах имущества ТГП "Водоканал" по заниженной стоимости ООО "Кристалл" без учета затрат по реконструкции очистных сооружений и канализации. Процедура конкурсного производства проведена с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

С субъективной стороны растрата совершается с прямым умыслом и корыстной целью.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснил, что как растрата (ст. 160 УК РФ) должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ характеризуется прямым умыслом и специальной целью.

Обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления полномочиями является цель: извлечение выгод и преимуществ (имущественного или неимущественного характера) для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам.

Как верно указано в приговоре со ссылкой на ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В качестве доказательств вины Джаубаева Р.М. стороной обвинения представлены доказательства, исследованные в судебном заседании, которые приведены в приговоре, и на которые ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель.

Автор жалобы ссылается на то, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении закона при проведении процедуры банкротства и торгов имущества предприятия, в результате чего имущество продано по заниженной цене, чем причинен ущерб Казне Карачаево-Черкесской Республики.

Однако, как в ходе предварительного, так и судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств в обоснование наличия в действиях Джаубаева субъективной стороны состава инкриминируемых ему преступлений.

Судом обоснованно сделан вывод, что эти доказательства подтверждают лишь факт реализации с торгов арбитражным управляющим Джаубаевым имущества предприятия.

Как следует из предъявленного Джаубаеву обвинения по ч.4 ст. 160 УК РФ, он совершил данное преступление из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц - ООО "Кристалл". Однако в чем выразилась корысть, какие корыстные цели, личный интерес для себя либо для других лиц преследовал Джаубаев, сторона обвинения не установила и доказательств тому не представила.

Таким же образом, стороной обвинения не установлен и обязательный признак субъективной стороны злоупотребления полномочиями, установленный диспозицией ст. 201 УК РФ, то есть цель совершения данного преступления: извлечение выгод и преимуществ (имущественного или неимущественного характера) для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам.

Ни в обвинительном заключении, ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что Джаубаев, используя свои полномочия при проведении процедуры банкротства и торгов имущества, действовал с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо с целью нанесения вреда другим лицам; в чем выразились его выгоды или преимущества лично для себя или других лиц; в чем и кому выражалась цель нанесения вреда.

Сами по себе нарушения закона при проведении процедуры банкротства, повлекшие продажу имущества по заниженной цене и причинившие вред собственнику, без наличия субъективной стороны преступления не являются основанием уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационного представления о доказанности вины Джаубаева в инкриминированных ему деяниях, несостоятельными, а выводы суда об отсутствии в действиях оправданного состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 201 УК РФ - обоснованными.

Доводы государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на решение Арбитражного суда КЧР, и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которые были отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от "дата", потому эти доказательства являются недопустимыми, не могут повлиять на правильность выводов суда. Указанные доказательства не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии в действиях оправданного состава инкриминированных ему преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований отмены приговора в кассационном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда КЧР от "дата" в отношении Джаубаева Р.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: