Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2013 г. по делу N 33-388

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре - Бурда А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Тадевосяна Л.Т. на решение Майкопского городского суда от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

- иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10 400 рублей и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 243 рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика - Бобина Л.Д. (по доверенности), полагавшего решение суда подлежащими отмене и возражения истицы Однораловой А.Н. полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одноралова А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тадевосяну Л.Т. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснила, что с 04.04.2012 г. по 10.08.2012г. работала продавцом в г. Майкопе в магазине "Ням-Бург", принадлежащем ИП Тадевосяну Л.Т. Трудовой договор между нею и ответчиком был составлен только 21.07.2012 г.

10.08.2012 г. она была уволена ответчиком без объяснения причин. При этом ответчик до настоящего времени не выплатил ей задолженность по заработной плате в сумме 10 500 рублей. От вреда, причиняемого ответчиком более двух месяцев, она испытывает нравственные страдания.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в ее пользу расчет в связи с увольнением в сумме 10 740 рублей 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 10 400 рублей и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 243 рубля 75 копеек, в остальной части исковые требования не изменились.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего уведомления о состоявшихся по делу судебных заседаниях, ввиду чего незаконно удовлетворил исковые требования истицы.

По доводам жалобы судебная коллегия определением от 26.04.2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того обстоятельства, что представленный истицей расчет задолженности по заработной плате является обоснованным, поскольку допрошенные свидетели подтвердили факт наличия задолженности по заработной плате, а Государственной инспекцией труда в РА подтверждено наличие нарушений ответчиком трудового законодательства.

Между тем, вывод суда не основан на представленных сторонами доказательствах.

Так, в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком 21.07.2012 года, из которого следует, что размер заработной платы истицы составляет 500 рублей в смену.

То обстоятельство, что предусмотренные договором суммы заработной платы истица получила, ею не отрицается.

Пункт договора о том, что в случае невыхода на работу истица будет лишена заработной платы за месяц, в ее трудовом договоре отсутствует.

Довод истицы о том, что между нею и работодателем имелась договоренность о выплате дополнительных сумм зарплаты в размере 2,5 % выручки, помимо предусмотренного трудовым договором размера оплаты, своего подтверждения не нашел.

Так, ответчиком представлены журналы движения товара и денежных средств, из которых усматривается, что по окончанию каждой отработанной смены продавцам выплачивалась зарплата в размере 500 рублей и данных о том, что Однораловой А.Н. в период с апреля по август 2012 года выплачивались иные суммы, в журналах не имеется.

Допрошенная в суде 1 инстанции в качестве свидетеля Бабаян Н.В. пояснила, что договоренность о дополнительных выплатах между нею и работодателем имелась. При этом пояснений имелась ли такая же договоренность между ответчиком и истицей, свидетельница в суде не давала.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, истица не представила и пояснила, что таких доказательств не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований истицы у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 14.12.2012 года отменить и принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП Тадевосяну Л.Т. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью заявленных требований.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Сиюхов А.Р. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер