Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2013 г. по делу N 33-473

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей -Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Лукашевой "данные изъяты" и ее представителя Сайфутдинова Ф. В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукашевой "данные изъяты" к Комиссаренко "данные изъяты" и Комиссаренко "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить частично.

Обязать Комиссаренко "данные изъяты" и Комиссаренко "данные изъяты" укрепить стены строения "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", путем проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций.

В удовлетворении остальной части иска Лукашевой "данные изъяты" - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснение истицы Лукашевой Т. И. и ее представителя Сайфутдинова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Комиссаренко Н.А. и Комиссаренко С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес". Остальная часть жилого дома и земельного участка принадлежит ответчику Комиссаренко Н.А., которая проживает в помещении "данные изъяты", а часть дома "данные изъяты" она не использует. Ее часть дома отделена от части дома истицы внутренней перегородкой. В сентябре 2012г. истица узнала, что Комиссаренко Н.А. разобрала все несущие стены дома "данные изъяты" тем самым, оголив перегородку, отделяющую их часть дома, в связи, с чем дом истицы от улицы отделяет только внутренняя перегородка.

Разрешения на снос или переустройство ответчица у истицы не спрашивала. На требование истицы о том, что она не может без ее согласия как собственницы домовладения производить какие-либо действия в отношении дома, ответчица заявила, что своей частью дома она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Считает, что самоуправные действия ответчицы нарушают ее права как собственника жилого помещения, в связи, с чем она вправе требовать от ответчицы восстановления незаконно снесённой части дома.

Просила обязать супругов Комиссаренко восстановить разрушенную часть дома "данные изъяты", по адресу: "адрес" в прежнем виде, и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, так, как указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По ее мнению суд проигнорировал указанные в экспертизе нарушения строительных норм и правил. Предлагает обязать ответчиков восстановить разрушенную часть дома за свой счет, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Комиссаренко Н.А. и Комиссаренко С.В. считают, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". При этом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит на праве собственности ? доля указанного дома. Собственником оставшейся второй доли является Комиссаренко Н.А. В указанном домовладении, ответчиками был осуществлен снос и демонтаж строительных конструкций. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Уничтожение собственного имущества является одной из форм его распоряжения, поскольку в данном случае определяется его юридическая судьба. Вместе с тем, как верно отражено в решении суда первой инстанции, по смыслу ст. 246 ГК РФ при демонтаже собственной части домовладения ответчики обязаны были согласовать свои действия с другим сособственником - истицей. Однако указанных действий с их стороны осуществлено не было, и демонтаж был произведен без согласия истицы.

В целях определения угрозы обрушения, судом была назначена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой для приведения части домовладения истицы в состояние, позволяющее его нормальную эксплуатацию, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части обязания ответчиков привести существующее здание в состояние позволяющее его нормальную эксплуатацию и укрепить существующие стены здания путем проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заключение экспертизы, судебной коллегией проверен, и признан не состоятельным.

Как установлено в суде первой инстанции, деревянные элементы конструкции здания имеют многочисленные дефекты в виде трещин, а также гнили в результате намокания и соприкосновения с землей.

Согласно ст. 209 ГК РФ право совершения действий в отношении собственного имущества принадлежит собственнику такого имущества.

Поскольку сами собственники не желают восстанавливать принадлежащее им имущество, вывод суда об отсутствии оснований для обязания ответчиков восстановить стены в первоначальном виде является правильным.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены верно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Е.В Богатырева

Е.Н. Козырь