Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 мая 2013 г. по делу N 33-528

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Муращенко М.Д., Богатыревой Е.В.,

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя лица, не привлечённого к участию в деле, Исьяновой Н.Ю. и истца Исьянова Э.Р. на решение Майкопского городского суда от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

иск Поповой "данные изъяты" к Администрации МО "Город Майкоп", Исьянову "данные изъяты", Бибаеву "данные изъяты" о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за Поповой "данные изъяты" право собственности на 1/4 долю садового домика площадью 27,5 кв.м. и земельного участка площадью 560 кв.м., расположенных по адресу "адрес", "адрес".

Иск Бибаева "данные изъяты" к Администрации МО " "адрес"", Исьянову "данные изъяты" и Поповой "данные изъяты" о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за Бибаевым "данные изъяты" право собственности на 1/4 долю садового домика площадью 27,5 кв.м. и земельного участка площадью 560 кв.м., расположенных по адресу "адрес" "адрес".

Иск Исьянова "данные изъяты" к Администрации МО " "адрес"", Поповой "данные изъяты", Бибаеву "данные изъяты" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за Исьяновым "данные изъяты" право собственности на 1/2 долю садового домика площадью 27,5 кв.м. и земельного участка площадью 560 кв.м., расположённых по адресу "адрес". "адрес" "адрес".

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Коноковой М.А. - представителя истца Исьянова Э.Р., а также представляющей интересы, лица, не привлечённого к участию в дело Исьяновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Бибаева И.И. и Поповой В.И. - Агировой Б.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения представителя Администрации МО "Город Майкоп" Раенко М.Н., полагавшей решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Город Майкоп", Исьянову Э.Р. о признании права собственности в порядке наследования на садовый домик и земельный участок, общей площадью 560 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В обоснование иска указала, что ее брат ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни ему принадлежали на праве собственности садовый домик и земельный участок, расположенные по названному выше адресу. На момент смерти брата она была зарегистрирована и постоянно проживала вместе со своим отцом и матерью в данном дачном домовладении. После смерти брата наследственное дело не заводилось. У брата имеется сын Исьянов Э.Р., в отношении которого он был лишен родительских прав, и который также не вступил в наследство после его смерти. Дачным домовладением, которое имелось в собственности брата, пользовалась вся их семья, для которой это было единственное место для проживания. Считала, что после смерти брата фактически вступила в наследство как наследница первой очереди мать ФИО1, не оформив юридически наследственных прав. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица также указала, что после смерти матери в домовладении проживала она, которая также фактически приняла наследство, не оформив юридически своих наследственных прав. Просила включить в наследственную массу после смерти ФИО1 садовый домик и земельный участок, общей площадью 560 кв.м., расположённые по адресу: "адрес" "адрес", и признать за ней право собственности на него в порядке наследования.

Исьянов Э.Р. обратился в суд с иском к Поповой В.И., Бибаеву И.И. и Администрации МО "Город Майкоп" о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на садовый домик и земельный участок, общей площадью 560 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО2, которому на праве собственности принадлежал дачный домик, общей площадью 27,5 кв. м., и земельный участок, площадью 560 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". После смерти отца открылось наследство, состоящее из указанного дачного домика и земельного участка. Наследниками указанного недвижимого имущества по закону после смерти отца ФИО2 являются он - сын Исьянов Э.Р. и мать - ФИО1 Также пояснил, что после смерти отца, ФИО1 причиталось наследство в виде 1/2 доли дачного домика и земельного участка. После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли дачного домика, общей площадью 27.5 кв. м., и 1/2 доли земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"., "адрес". Считал, что имеет право на наследство после смерти бабушки ФИО1 по праву представления, так как его отец как наследник по закону (сын ФИО1) умер до открытия наследства. В установленный законом срок наследство им не принято, поскольку проживая в "адрес" и находясь в несовершеннолетнем возрасте, он не понимал и не осознавал значения установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Считал, что указанная причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной. Кроме того, указал, что из-за расторжения брака родителей, отец и бабушка с ним не поддерживали отношений, а о факте смерти его отца и бабушки ему не было известно, так как родственники по линии отца и бабушки не сообщили об указанных обстоятельствах. С учётом этого просил восстановить срок принятия наследства после смерти отца ФИО2 и после смерти бабушки ФИО1 и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю дачного домика, общей площадью 27,5 кв. м., и на 1/2 долю земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" "адрес", и право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю дачного домика общей площадью 27,5 кв. м ... и на 1/2 долю земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенные там же.

Бибаев И.И. обратился в суд с иском к Администрации МО "Город Майкоп", Исьянову Э.Р., Поповой В.И. о признании права собственности в порядке наследования. В обосновании иска указал, что он является супругом умершей ФИО11 После смерти ФИО11 наследственное дело не заводилось. Однако дачным домовладением, которое имелось у нее в собственности после смерти сына ФИО2, пользовалась вся их семья, для которой это было единственное место для проживания. Просил включить в наследственную массу после смерти ФИО1 1/2 долю садового домика и земельного участка, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: РА, "адрес". "адрес" "адрес". Признать за ним право собственности в порядке наследования па этот садовый домик и земельный участок, как наследником, фактически принявшим наследство.

Определением Майкопского городского суда от 13 февраля 2013 года все указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Попова В.И. подержала заявленные требования, в удовлетворении иска Исьянова Э.Р. просила отказать, иск Бибаева И.И. просила удовлетворить.

Представитель истца Бибаева И.И. в судебном заседании также поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, а в удовлетворении иска Исьянова Э.Р. просила отказать.

Представитель истца Исьянова Э.Р. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска Поповой В.И. и Бибаева И.И. просила отказать.

Решением Майкопского городского суда от 13 марта 2013 года иски Поповой В.И., Бибаева И.И., Исьянова Э.Р. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлечённого к участию в дело, Исьяновой Н.Ю. - Конокова М.А. просит решение суда в части удовлетворения исков изменить и принять новое, которым признать за Исьяновой Н.Ю. право собственности на 1/2 долю дачного домика и 1/2 долю земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", "адрес"; признать за Исьяновым Э.Р. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю дачного домика и 1/3 долю земельного участка, расположенных там же; признать за Поповой В.И. право собственности на 1/12 долю дачного домика и 1/12 долю земельного участка, расположенных там же; признать за Бибаевым И.И. право собственности в порядке наследования на 1/12 долю дачного домика и 1/12 долю земельного участка, расположенных в том же "адрес"". Доводы жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно не привлёк её к участию в деле, тогда как она является лицом, имеющим право на спорное имущество, поскольку состояла в браке с умершим ФИО2 до 16.09.1997 года. Спорное наследственное имущество было приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Следовательно, она вправе претендовать на долю спорного наследственного имущества.

В апелляционной жалобе представитель истца Исьянова Э.Р. - Конокова М.А. просит решение суда в части удовлетворения заявленных исков изменить и принять в этой части новое, которым признать за Исьяновым Э.Р. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли дачного домика, общей площадью 27,5 кв.м., и 2/3 доли земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" "адрес"; признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю дачного домика, общей площадью 27,5 кв.м., и 1/6 долю земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю названного выше дачного домика и 1/6 долю земельного участка, расположенных по указанному адресу. В обоснование доводов указывает, что суд не установил обстоятельств, препятствующих вступлению Исьянова Э.Р. в наследство в числе наследников первой очереди после смерти ФИО1, поскольку он имеет такое право по праву представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Майкопе. После его смерти осталось наследственное имущество в виде садового домика и земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенные по адресу "адрес", "адрес", принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Поскольку ФИО2 при жизни завещание не составил, суд в решении верно указал, что к наследованию призываются наследники по закону. Наследниками первой очереди после смерти ФИО18 являются его мать - ФИО1 и сын Исьянов "данные изъяты".

На основании представленных в дело доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти сына ФИО2 Данный факт не оспаривался ответчиками.

Также судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не принял наследство в установленный законом срок. Однако с учетом того, что брак между его родителями был расторгнут, а он проживал с матерью в "адрес" и на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, суд, на основании п.1 ст.1155 ГК РФ, обоснованно признал причины пропуска срока для вступления в наследство уважительными и восстановил этот срок.

Исходя из этого, суд признал, что наследственное имущество после смерти ФИО2 подлежит распределению в равных долях - по 1/2 доле между наследниками первой очереди: ФИО1 и Исьяновым "данные изъяты".

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1, не успев оформить своих наследственных прав после смерти ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после её смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли дачного домика и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес". Наследниками первой очереди после ее смерти являются: дочь - Попова "данные изъяты" и муж Бибаев "данные изъяты", которые, как верно признал суд, фактически приняли наследство.

Вместе с тем, отказ суда в признании за Исьяновым Э.Р. права собственности на наследство после смерти его бабушки ФИО1 по праву представления, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи; 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну.

Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО2 его мать ФИО1 фактически приняла наследственное имущество. Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вошла 1/2 доля спорного садового домика и 1/2 доля спорного земельного участка.

Поскольку ФИО2 умер раньше своей матери ФИО1, соответственно, Исьянов Э.Р., являясь внуком ФИО1, наследует по праву представления после ее смерти наряду с другими наследниками по закону.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Исьянова Э.Р. права наследования после смерти бабушки как наследника по праву представления, не соответствует нормам материального права.

Кроме этого, вывод суда о том, что в случае жизни ФИО2 на момент открытия наследства после смерти ФИО1 у Исьянова Э.Р. отсутствовало бы право наследования на спорное имущество, нельзя признать обоснованным, поскольку ФИО2 умер раньше своей матери ФИО1

С учётом того, что суд пришёл к выводу о восстановлении Исьянову Э.Р. срока для принятия наследства, следовательно, он вправе наследовать имущество, оставшееся после смерти его бабушки ФИО1 в порядке представления.

Более того, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих наследованию Исьяновым Э.Р. по праву представления, предусмотренных частями 2, 3 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками спорного наследственного имущества являются внук по праву представления - Исьянов Э.Р. 2/3 доли; дочь - Попова В.И. 1/6 доля; супруг - Бибаев И.И. 1/6 доля.

С учетом изложенного, решение суда в части определения долей за Исьяновым Э.Р., Поповой В.И., Бибаевым И.И. в спорном наследственном имуществе подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы представителя Исьяновой Н.Ю. о том, что суду следовало привлечь ее к участию в деле, нельзя признать состоятельным.

Учитывая, что Исьянова Н.Ю. не является лицом, входящим в круг наследников спорного имущества, оставшегося после смерти её супруга Исьянова Р.Х., суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении её к участию в деле, так как её имущественные интересы рассмотрением настоящего дела не затрагиваются. Кроме этого, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения заявленных исков о признании права собственности в порядке наследования, в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения, которым признать за Исьяновым Э.Р. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли дачного домика и 2/3 доли земельного участка; признать за Поповой В.И. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю дачного домика, и 1/6 долю земельного участка; признать за Бибаевым И.И. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю дачного домика, и 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 13 марта 2013 года в части частичного удовлетворения иска Поповой "данные изъяты" к Администрации МО " "адрес"", Исьянову "данные изъяты", Бибаеву "данные изъяты" о признании права собственности в порядке наследования, в части частичного удовлетворения иска Бибаева "данные изъяты" к Администрации МО " "адрес"", Исьянову "данные изъяты" и Поповой "данные изъяты" о признании права собственности в порядке наследования, в части частичного удовлетворения иска Исьянова "данные изъяты" к Администрации МО " "адрес"", Поповой "данные изъяты", Бибаеву "данные изъяты" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, изменить и принять в этой части новое решение.

Признать за Исьяновым "данные изъяты" право собственности в порядке наследования на 2/3 доли дачного домика, обшей площадью 27,5 кв. м ... и 2/3 доли земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенных по адресу: "адрес";

признать за Поповой "данные изъяты" право собственности в порядке наследования на 1/6 долю дачного домика, общей площадью 27,5 кв. м., и 1/6 долю земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес":

признать за Бибаевым "данные изъяты" право собственности в порядке наследования на 1/6 долю дачного домика, общей площадью 27,5 кв. м ... и 1/6 долю земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". "адрес".

В остальной части решение Майкопского городского суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.В. Богатырева