Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 мая 2013 г. по делу N 33-498

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Муращенко М.Д., Богатыревой Е.В.,

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Муравьева "данные изъяты" на заочное решение Тахтамукайского районного суда от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Муравьева "данные изъяты" в пользу Хуновой "данные изъяты" сумму долга по договору займа от 03.07.2009 года в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Муравьева "данные изъяты" в пользу Хуновой "данные изъяты" проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 46 222,22 (сорок шесть тысяч двести двадцать два рубля) 22 копейки

Взыскать с Муравьева "данные изъяты" в пользу Хуновой "данные изъяты" проценты за пользование суммой займа в размере 750 000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Муравьева "данные изъяты" сумму государственной пошлины в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, сумму расходов за юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу Хуповой "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Муравьева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Хуновой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хунова С.А. обратилась в суд с иском к Муравьеву А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 400 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 000 рублей. В обоснование требований указала, что 3 июля 2009 года между ней и ответчиком заключен в письменной форме договор займа на сумму 150 000 рублей с ежемесячной выплатой 10% за пользование данной суммой займа с указанием срока возврата - 3 января 2010 года. 23 декабря 2009 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязуется вернуть долг в сумме 250 000 руб. в срок до 1 июля 2010 года. 21 июля 2010 года заключено ещё одно дополнительное соглашение к Договору займа от 3 июля 2009 года, в соответствии с которым Муравьеву А.Ю. продлён срок возврата долга до 1 октября 2010 года в размере 400 000 рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил. С учётом представленного в иске расчёта просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей); сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 72 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 000 рублей (один миллион триста семьдесят тысяч рублей). Также просила взыскать уплаченную ею при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 17 410 рублей, и расходы за оказание юридической помощи в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 78 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 16 000 рублей, сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 17 000 рублей.

Ответчик Муравьев А.Ю., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Тахтамукайского районного суда от 15 марта 2013 года принятом в порядке заочного производства, исковые требования Хуновой С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Муравьев А.Ю. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела. Указывает, что установленный судом размер неустойки в сумме 750 000 рублей является завышенным и не соразмерным сумме основного долга, равной 250 000 рублей. Кроме этого, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, также не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Хунова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Хуновой С.А., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 307, 310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2009 года между Хуновой С.А. и Муравьевым А.Ю. заключен договор о займе денежных средств на сумму 150 000 рублей с ежемесячной выплатой 10% в срок до 3 января 2010 года (л.д. 8).

23 декабря 2009 года между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному выше Договору, по условиям которого Муравьев А.Ю. обязался вернуть долг в сумме 250 000 рублей в срок до 1 июля 2010 года. (л.д. 9).

21 июля 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, по условиям которого Муравьев А.Ю. обязался вернуть долг в сумме 400 000 рублей в срок до 1 октября 2010 года (л.д. 10).

Оценив представленные в суд доказательства, исходя из пояснений сторон, суд первой инстанции, установил, что сумма основного долга по долговым обязательствам Муравьева А.Ю. перед Хуновой С.А. составляет 250 000 рублей. С этим согласился в суде представитель истицы (л.д. 39).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений названной нормы закона, учитывая, что договор считается прекращённым с момента его исполнения, суд первой инстанции, определил размер процентов, подлежащий взысканию, в 750 000 рублей.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что указанная сумма не является неустойкой, довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки, является необоснованным.

Также нельзя признать убедительным и довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку он не опровергает выводов суда о соответствии указанной суммы требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.В. Богатырева