Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 мая 2013 г. по делу N 33-486

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Муращенко М.Д., Богатыревой Е.В.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Магдиной "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Магдиной "данные изъяты" к Русских Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магдиной "данные изъяты" в пользу Русских "данные изъяты" судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Арест на имущество и денежные вклады Русских В.В. наложенный в порядке обеспечения иска согласно определению Майкопского городского суда от 13.11.2012 года, отменить.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика Русских В.В. - Сухинина Ю.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Магдина Н.А. обратилась с иском к Русских В.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указала, что в начале 2012 года к ней обратился ответчик с просьбой помочь продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Между ней и ответчиком 10 января 2012 года был заключен договор об оказании возмездных посреднических услуг (далее по тексту договор), по условиям которого Русских В.В. поручил ей действовать от его имени и в его интересах с целью подбора клиентской базы - возможных приобретателей продаваемой вышеуказанной квартиры. Обязательства, принятые ею по указанному договору были выполнены в полном объеме. В течение 6 месяцев она занималась активной рекламой продаваемой квартиры, подыскивала покупателей и проводила осмотр квартиры, вела переговоры с приобретателями, давала разного рода консультации и советы ответчику с целью наиболее приемлемого и выгодного для него варианта продажи квартиры. Также, для выполнения взятых на себя обязательств, она привлекла третьих лиц - Дамокову С.Г., с которой 14 июня 2012 года был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, а также составлен Акт выполненных работ, подписанный ею и ответчиком об обязанности оплатить оказанные услуги в размере 75 000 рублей. Также в соответствии договором ответчик обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги во время получения задатка за продаваемый объект или в момент подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи между ответчиком и покупателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, и ФИО10, был зарегистрирован 2 июля 2012 года. Однако от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчик до сих пор уклоняется. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору в размере 75 000 рублей.

Представитель ответчика - Сухинин Ю.Ф. иск не признал и пояснил, что договор об оказании возмездных услуг с ИП Магдинои Н.А. его доверитель подписывал, однако истица не выполнила условия договора и взятые на себя по нему обязательства. Кроме этого, истица не согласовывала с ответчиком составление акта выполненных работ, на сумму в размере 75 000 рублей и этот акт его доверитель не подписывал.

Решением Майкопского городского суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении иска ИП Магдиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Магдина Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан ошибочный вывод о неисполнении ею договорных обязательств. Кроме этого, судом дана неверная оценка представленному Акту выполненных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Агентством недвижимости "Магнат" в лице ИП Магдинои Н.А. и Русских В.В. заключен договор об оказании возмездных посреднических услуг, согласно которому истица Магдина Н.А. берёт на себя обязательство по продаже квартиры Русских В.В., расположенной по адресу: "адрес", за 550 000 рублей. Пунктом 1 Договора предусмотрено вознаграждение Магдиной Н.А. за оказанные услуги (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Магдиной Н.А. о взыскании задолженности по указанному выше Договору, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 29.11.2012 года, принятому по гражданскому делу по иску Русских В.В. к ИП Магдиной Н.А. и ИП ФИО13 о защите прав потребителя, установлено, что ИП Магдина Н.А. не оказала Русских В.В. услуг, оговорённых в договоре об оказании возмездных услуг (л.д. 50). Апелляционным определением Майкопского городского суда от 26 февраля 2013 года, данное решение мирового судьи от 29.11.2012 года оставлено без изменения (л.д. 63).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений названной нормы закона, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактически установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.В. Богатырева