Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-287

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филиал Открытого акционерного общества " Банк" ФИО на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление Открытого акционерного общества " Банк" в лице Филиал к Золотухиной А.А., Золотухину Б.Б. и Золотухину В.В. в лице законного представителя Золотухиной А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", о взыскании с них судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счетах N с остатком "данные изъяты", N с остатком "данные изъяты", N с остатком "данные изъяты", открытые в Филиал ОАО " Банк" и принадлежащие Золотухину Г.Г..

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" в лице Филиал обратилось в суд с иском к Золотухиной А.А., Золотухину Б.Б. и Золотухину В.В. в лице законного представителя Золотухиной А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также о взыскании с них в равных долях судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются наследниками Золотухина Г.Г., с которым был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление банком заемщику кредита " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты". Золотухин Г.Г. не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вследствие чего по ссудному счету образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Золотухин Г.Г. умер. После его смерти, наследство фактически приняли Золотухина А.А., Золотухин Б.Б., Золотухин В.В. О фактическом принятии наследства указанными лицами свидетельствует их проживание после смерти Золотухина Г.Г. в жилом доме по "адрес" в "адрес" Республики Алтай. Поскольку наследники фактически приняли наследство, банк просит взыскать с них задолженность наследодателя по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил в связи с частичной оплатой задолженности по договору после предъявления иска уменьшить размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, до "данные изъяты". Также просил взыскать с Золотухиной А.А., Золотухина Б.Б. и Золотухина В.В. в лице законного представителя Золотухиной А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Кроме того, дополнительно просил обратить взыскание на денежные средства, размещенные на счетах N с остатком "данные изъяты", N с остатком "данные изъяты", N с остатком "данные изъяты", открытые в Филиал ОАО " Банк" и принадлежащие Золотухину Г.Г.

Суд вынес решение, об отмене которого и направлении на новое рассмотрение в тот же суд просит представитель истца по доверенности ФИО, указывая, что суд не исследовал в полном объеме доказательства, представленные истцом, и не дал оценку в решении.

Апеллянт, в подтверждение своих доводов, ссылается на ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 450, ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 11 ГК РФ., а также считает, что суд не установил обстоятельства, связанные с фактическим принятием наследства, и является ли указанное имущество выморочным, в соответствии со ст. 1110, ч. 1 и ч. 4 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Кроме того, поскольку Золотухина А.А., Золотухин Б.Б., Золотухин В.В. на момент смерти заемщика проживали вместе с ним одной семьей по адресу "адрес", о чем, свидетельствует выписка из домовой книги, они вступили во владение принадлежащим наследодателю имущество, приняли личные вещи умершего Золотухина Г.Г., а потому, в соответствии со ст. 1110, ст. 1175 ГК РФ, как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам заемщика перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Золотухин Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Золотухиной ( М) А.А., в общую совместную собственность супругов поступил автомобиль " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году, государственный знак N, который был, согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по РА, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после смерти Золотухина Г.Г., то есть Золотухина А.А. распорядилась долей последнего, таким образом фактически приняла все наследство, в том числе автомобиль "данные изъяты", государственный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно возражениям Золотухиной А.А. на апелляционную жалобу ОАО " Банк" в лице представителя Филиал ФИО, никакого наследства, оставшегося после смерти Золотухина Г.Г., ни она, ни ее дети не принимали. Автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, никогда не видела, во владение личными вещами Золотухина Г.Г. после его смерти не вступала, про автомобиль " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ Золотухиной А.А. был снят с регистрационного учета автомобиль марки " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N, который был зарегистрирован на ее имя. Этот автомобиль являлся совместной собственностью супругов Золотухиных. На указанном автомобиле Золотухин Г.Г. совершил ДТП, в результате которого погиб, а автомобиль полностью утратил материальную ценность, то есть Золотухиной А.А. причинен имущественный вред, т.к. ее доля в праве собственности на автомобиль полностью утрачена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Филиал Открытого акционерного общества " Банк" ФИО, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение Шебалинского районного суда Республики Алтай подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и Золотухиным Г.Г. был заключен кредитный договор N о предоставлении банком заемщику кредита " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно свидетельству о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ, Золотухин Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. На настоящее время задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, приявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что ответом нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, предоставлена информация о том, что наследники Золотухина Г.Г. не принимали наследства после его смерти.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, материалам гражданского дела и доводам истца о фактическом принятии наследства, обоснованно опровергнуты приведенными в решении суда обоснованными доводами, сомневаться в правильности которых у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, Золотухина А.А., Золотухина Б.Б. и Золотухин В.В. в лице законного представителя Золотухиной А.А. не должны отвечать по долгам Золотухина Г.Г., поскольку не приняли наследства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиал Открытого акционерного общества " Банк" ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова