Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 мая 2013 г. по делу N 33-220

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" Ч.В.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" Алтайского края к С.А.К. удовлетворен частично.

Взысканы с С.А.К. в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

Взыскана с С.А.К. в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в суд с иском к С.А.К. о взыскании суммы неосновательно обогащения, образовавшейся в результате использования земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчику принадлежит нежилое здание, общей площадью 415, 5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" Здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 1 057 кв.м., который находится в распоряжении муниципалитета Администрации г. Бийска Алтайского края. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил арендные платежи за пользование земельным участком, следовательно, неосновательно сберег денежные средства. В адрес ответчика направлялась претензия об обязанности уплатить задолженность, однако задолженность им не погашена.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" Ч.В.А., в апелляционной жалобе указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен объект недвижимости ответчика, использовался ответчиком без правоустанавливающих документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Платежи за пользование земельным участком ответчик не вносил, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. Право пользования спорным земельным участком под объектом недвижимости, ответчик не оформил в соответствии с действующим законодательством. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, не учел, что из заявления С.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в адрес истца с просьбой выдать расчет арендных платежей за фактическое время использования земельного участка, следует, что факт использования земельного участка С.А.К. с ДД.ММ.ГГГГ установлен, ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком без законных оснований, арендную плату не вносит, у него возникло неосновательное сбережение за счет истца средств, подлежащих взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу С.А.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" Ч.В.А.- без удовлетворения.

В заседание апелляционной коллегии поступили сведения о смерти ответчика С.А.К.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что согласно ст. 44 ГПК РФ рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, апелляционная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для установления правопреемников и решения вопроса о процессуальном правопреемстве с учетом установленного законом срока для принятия наследства в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к С.А.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами снять с апелляционного рассмотрения и направить в Майминский районный суд Республики Алтай для решения процессуального вопроса в порядке статей 44, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья