Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 марта 2013 г. по делу N 33-177

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Илюшникова А.А. - Поносова Б.Б. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Илюшникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ААА" удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью " ААА" в пользу Илюшникова А.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", денежная компенсация за задержку выплаты в полном объеме заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Во взыскании с ООО " ААА" в пользу Илюшникова А.А. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отказано.

Взыскана с ООО " ААА" в доход государства государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Илюшников А.А. обратился в суд с иском к ООО " ААА" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", взыскании компенсации за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебных расходов, мотивируя исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности водителя, местом его работы определен офис в "адрес" и строительная площадка, расположенная по адресу: "адрес" БББ. Согласно справки его ежемесячная заработная плата составляла "данные изъяты", но начиная, с ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачивалась заработная плата в полном размере - задолженность составила "данные изъяты". Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате причитающейся заработной платы в полном объеме, однако его просьбы оставлены без удовлетворения. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, что составило "данные изъяты", понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" и денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель увеличили исковые требования просили взыскать с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", заявили дополнительное требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Илюшникова А.А. - Поносов Б.Б., в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял в качестве доказательств пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО, которые поясняли, что заработную плату за указанный период времени они не получали. Суд частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, однако ответчиком о соразмерности заявленных издержек не было представлено доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО " ААА" ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Илюшникова А.А. - Поносова Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме Илюшникова А.А. на работу. Приказом ООО " ААА" от ДД.ММ.ГГГГ он уволен.

Из трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что должностной оклад истца состоит из "данные изъяты" с учетом районного коэффициента 40 %. В п. 5. 2 договора указано, что надбавки и доплаты к окладу, выдача премий и других видов материального вознаграждения могут устанавливаться в порядке предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка действующими у Работодателя.

Истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", указывая, что его ежемесячная заработная плата составляла "данные изъяты", в подтверждение этих обстоятельств, к материалам дела представлена справка для получения ссуды в филиале ОАО ВВВ подписанная и предоставленная главным бухгалтером ООО " ААА" ФИО2.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что заработная плата работникам ООО " ААА" выдавалась по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам. Справка о средней месячной заработной платы Илюшникову А.А. ею не выдавалась, не подписывалась директором и главным бухгалтером, своей подписи свидетель в данной справке не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно признал неверным расчет представленный стороной истца, по которому истец просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", поскольку расчет произведен на основании справки не подписанной руководителем и главным бухгалтером, кроме того представленный расчет опровергается стороной ответчика. Расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не предоставлены. Доказательств выплаты ежемесячной заработной платы истцу именно в размере "данные изъяты", стороной истца не предоставлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, расчет суда первой инстанции о размере задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" апелляционная коллегия считает правильным.

Кроме того, судом установлено, что за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцу не предоставлялся, денежная компенсация не выплачивалась. Следовательно, суд, руководствуясь ст.127, 139 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик задержал выплату истцу заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с него обоснованно районным судом взыскана денежная компенсация за такую задержку в сумме "данные изъяты".

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что при увольнении истца причитающаяся ему сумма заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не были выплачены.

Поскольку истцу не была выплачена своевременно заработная плата, тем самым ответчик причинил ему определенные нравственные страдания, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты", что соразмерно нарушенным правам истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обосновано взыскал расходы истца на услуги представителя в сумме "данные изъяты", поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, учтены количество судебных заседаний, принцип разумности.

Учитывая указанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным фактам. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными, направлены на иное, неправильное толкование норм права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Илюшникова А.А. - Поносова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: