Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 марта 2013 г. по делу N 33-160

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " БББ" Гусева А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление Мухачевой Б.Б. удовлетворено частично.

Взысканы с открытого акционерного общества " БББ" в пользу Мухачевой Б.Б. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскан с открытого акционерного общества " БББ" в пользу Мухачевой Б.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу " БББ" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" отказано.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухачева Б.Б. обратилась в суд с иском к ОАО " БББ" (далее по тексту - ОАО " БББ") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль " "данные изъяты"". Виновником ДТП признан Шутуев Г.Г. - водитель ИП Павличенко В.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты", расходы на проведение оценки составили "данные изъяты". Страховщик перечислил на лицевой счет денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве страховой выплаты по факту ДТП. Остаток страховой выплаты составляет "данные изъяты". На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО " БББ" стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы на получение доверенности в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ОАО " БББ" Гусев А.А., в жалобе просит решение суда отменить и вернуть дело в городской суд для передачи дела по подсудности в районный суд г. Новосибирска. Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения применены по собственному усмотрению без заявления истца положения Закона о защите прав потребителей. Судом принято решение в отсутствии ответчика, не извещенного о дате рассмотрения дела, в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика по адресу: "адрес". Филиал ОАО БББ в г. Горно-Алтайске отсутствует, в Республике Алтай имеется только представитель по доверенности Гусев А.А., офис расположен по адресу: "адрес". Согласно ст.28, п.2 ст.29 ГПК РФ данное дело не подсудно Горно-Алтайскому городскому суду, а подсуден Центральному районному суду г.Новосибирска, так как выплата производилась Новосибирским филиалом. Судом не установлен фактический размер ущерба, взысканная сумма чрезмерно завышена. Для установления размера ущерба необходимо проведение технической экспертизы в специализированном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мухачевой Б.Б. - Типикин Д.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Мухачевой Б.Б. - Типикина Д.Д. полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в г. Горно-Алтайске в районе "адрес" водитель Шутуев Г.Г., управляя автобусом " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащим на праве собственности Павличенко В.В., при движении, не выдержал необходимую дистанцию, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль " "данные изъяты"", N, под управлением собственника Мухачевой Б.Б. Гражданская ответственность Павличенко В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО " БББ"". В страховом полисе указана страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Мухачева Б.Б. обратилась в ООО " БББ"" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", в подтверждение размера выплаты представила отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный оценщиком ООО " ААА". Однако ей было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст.1064,15,931 ГК РФ, ст.ст.1,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мухачевой Б.Б. частично и взыскании с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере "данные изъяты" (120 000 рублей размер страхового возмещения - "данные изъяты" - уже выплаченные ответчиком), поскольку данное ДТП произошло по вине Шутуева Г.Г., доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Мухачева Б.Б. обращалась ООО " БББ"" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", но ей было выплачено только "данные изъяты", а в выплате оставшейся части возмещения было отказано, то есть в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также не удовлетворения страховой компанией в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, суд первой инстанции верно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу Мухачевой Б.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере "данные изъяты", равный сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что судом филиал ОАО БББ в г. Горно-Алтайске отсутствует, в Республике Алтай имеется только представитель по доверенности Гусев А.А., офис расположен по адресу: "адрес", и согласно ст.28, п.2 ст.29 ГПК РФ данное дело не подсудно Горно-Алтайскому городскому суду, а подсудно Центральному районному суду г.Новосибирска, так как выплата производилась Новосибирским филиалом, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ст.22 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя. Как следует из сайта в сети Интернет, адрес представителя Новосибирского филиала ОАО БББ указан: г. Горно-Алтайск "адрес". Кроме того, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим альтернативную подсудность таких споров, поэтому данный иск может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания, и дело правомерно рассмотрено Горно-Алтайским городским судом. Вместе с тем, представителем по доверенности Гусевым А.А. не представлено доказательств о нахождении офиса филиала по адресу: "адрес",

Доводы жалобы о не извещении ответчика о дате рассмотрения дела, в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика по адресу: г. Новосибирск "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено из сайта в сети Интернет, адрес представителя Новосибирского филиала ОАО БББ указан: г. Горно-Алтайск "адрес". Из материалов дела следует, что по указанному адресу ответчик дважды извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения применил по собственному усмотрению без заявления истца положения Закона о защите прав потребителей и взыскал штраф, не влекут отмену судебного решения, поскольку согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012, п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Остальные доводы жалобы являются необоснованными, направлены на иное, неправильное толкование норм права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " БББ" Гусева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: