Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2013 г. по делу N 33-324

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Т.Г.С. К.Т.Б., К.Ю.Б. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены частично исковые требования К.И.Д..

Взысканы с Т.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу К.И.Д. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований К.И.Д. о взыскании с Т.Г.С. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Взыскана с Т.Г.С. в доход бюджета администрации МО " "адрес"" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.И.Д. обратился в суд с иском к Т.Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в декабре 2006 года был заключен договор простого товарищества в устной форме, в соответствии с которым они договорились соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства базы для туризма, отдыха, проведения культурно-массовых мероприятий, оздоровления, а затем создать юридическое лицо для эксплуатации базы " "данные изъяты"". Истец при этом обязался осуществлять строительство и финансирование базы, а Т.Г.С. предоставляет земельный участок, оформляет необходимые документы, осуществляет административно-хозяйственные функции. Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности, а ответчик свои обязанности исполнял не надлежащим образом, только предоставил земельный участок под строительство базы, разрешительные документы для ее строительства не оформил, распорядительно-хозяйственные функции не осуществлял. После возведения строений на этом участке в 2011 году Т.Г.С. объявил их своей собственностью и отказался от создания юридического лица, заявив, что никакого договора о совместной деятельности заключать не собирался. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца деньги в сумме "данные изъяты" рублей в качестве инвестиционного взноса в строительство туристического комплекса " "данные изъяты"" в "адрес", то есть ответчик без законных на то оснований приобрел имущество, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования К.И.Д. к Т.Г.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Истец К.И.Д. в судебном заседании требования поддержал, уточнил, что в заявлении об увеличении исковых требований допущена арифметическая ошибка, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представители Т.Г.С. К.Т.Б., К.Ю.Б., в жалобе указывают, что оспариваемое решение постановлено в отсутствии ответчика Т.Г.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел положения пп. 2 п. 1 ст. 161, ст. 162 ГК РФ. Судом не учтено, что в нарушение ст. 8 Федерального закона от 28.11.2011 года N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" истцом и ответчиком не была соблюдена обязательная форма нотариального удостоверения договора инвестиционного товарищества. Судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ ответчик Т.Г.С. не мог заключить договор простого товарищества, так как на тот момент не являлся индивидуальным предпринимателем. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора простого товарищества в письменной форме. Показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу. Истцом пропущены сроки исковой давности.

Выслушав представителей Т.Г.С. - К.Т.Б.., К.Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя К.И.Д. - Б.А.С., возражавшего относительно возможности ее удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходи к следующему.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывал на то, что между ним и ответчиком в декабре 2006 года заключен в устной форме договор простого товарищества, целью которого было строительство туристической базы, затем создание юридического лица " "данные изъяты"". По условиям договора К.И.Д. осуществляет строительство и финансирование базы, а Т.Г.С. предоставляет земельный участок, результатом совместной деятельности является туристическая база в общей долевой собственности по ? доли, а также создание юридического лица с соотношением долей в уставном капитале по 50%. В 2011 году Т.Г.С. отказался от создания юридического лица, договор о совместной деятельности не заключил.

Ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности с ответчиком не заключен, у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь ст. 1103 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Т.Г.С. в пользу К.И.Д. денежных средств, полученных Т.Г.С. у К.И.Д. в сумме "данные изъяты" рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ получено Т.Г.С. "данные изъяты" рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ получено Т.Г.С. "данные изъяты" рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ получено Т.Г.С. "данные изъяты" рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ получено Т.Г.С. "данные изъяты" рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ получено Т.Г.С. "данные изъяты" рублей).

Между тем, в суде апелляционной инстанции Т.Г.С. заявлено о применении судом срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что к моменту обращения истца с настоящим требованием в суд, трехлетний срок исковой давности пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для начала исчисления срока исковой давности с момента отказа Т.Г.С. от заключения договора о совместной деятельности, то есть с января 2011 года, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявление требований по настоящему делу истец обосновывает фактом нарушения его прав в результате того, что неосновательное обогащение произошло за его счет в связи с тем, что истец на основании устного договора простого товарищества вложил средства в строительство туристической базы.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор простого товарищества и на каких условиях по строительству туристической базы. Письменного договора истцом суду не представлено, и из пояснений сторон усматривается, что договор не оформлялся. Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности, невозможно установить существенные и иные условия договора (дату заключения договора, срок его действия, предмет, а также сумму и действительное содержание договора).

В силу положений ст. 162 ГК РФ отсутствие договора в простой письменной форме не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента получения денежных средств Т.Г.С. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К.И.Д. обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, оспариваемое судебное решение подлежит отмене, в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Т.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу К.И.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 1 "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи В.Б. Сарбашев

С.Н. Чертков