Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 мая 2013 г. по делу N 33-316

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Какаулиной Т.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 февраля 2013 года, которым

удовлетворены частично исковые требования.

Признан незаконным отказ ОАО "СГ МСК" в выплате прямого страхового возмещения убытков Тимофеевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взысканы с ОАО "СГ МСК" в пользу Тимофеевой Л.И. страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскана с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Отказано Тимофеевой Л.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу - "Тойота- "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, получил повреждения. Согласно отчету об оценке N "данные изъяты" стоимость причиненного материального ущерба составила "данные изъяты" рубля, оплата услуг оценщика - "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в филиал ОАО "СГ МСК" с заявлением о возмещении страховой выплаты по прямому возмещению убытков по ОСАГО, но получила немотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей страхового возмещения, в сумме, определенной в отчете об оценке, однако претензия оставлена без ответа. Действиями страховщика Тимофеевой Л.И. причинен моральный ущерб. Истец Тимофеева Л.И. в иске просила суд признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 1/75% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, неустойку за нарушении сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, со ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ОАО "СГ МСК" Какаулина Т.В., в жалобе указывает, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, поскольку отношения страховщиков и страхователей регулируются отдельным специальным Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом не учтено, что истцу Тимофеевой Л.И. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что страховая компания причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" не подтвердила акцепт, указав, что полис причинителя вреда не действовал в момент ДТП. Кроме того, судом не была привлечена к участию в деле страховая компания ООО "Росгосстрах" как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда и ответившая отказом ОАО "СГ МСК".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Тимофееву Л.И., возражавшую относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ года около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: марки "Тойота- "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Кобдикова В.В., принадлежащего ему на праве собственности и марки "Тойота- "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Тимофеевой Л.И., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Тойота- "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, Кобдиков В.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно страховому полису серии N гражданская ответственность Тимофеевой Л.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО "СГ "МСК", срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Из страхового полиса серии N следует, что гражданская ответственность Кобдикова В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному отказу ОАО "СГ МСК" от ДД.ММ.ГГГГ года причиной отказа в осуществлении возмещения убытков явилось то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Однако, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность виновного в нем Кобдикова В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", также в данном извещении указан номер страхового полиса и срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом из ответа ООО "Росгосстрах" следует, что период действия договора страхования тот же, что и указанный в договоре, сведений о приостановлении действия договора на момент ДТП, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, необоснован. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО "СГ МСК" не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в подтверждение данного довода.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненного ИП Герасимов А.В. "Независимая экспертиза", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Тойота- "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, оплата услуг оценки - "данные изъяты" рублей.

Установив изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в их обоснование, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании отказа ОАО "СГ МСК" в выплате прямого страхового возмещения убытков Тимофеевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, в связи с чем взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу Тимофеевой Л.И. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему на получение страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована его ответственность, поскольку требования п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допускающие прямое возмещение ущерба, в данном случае соблюдены, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что названный вывод суда обоснован и по тому основанию, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками ОАО "СГ МСК" и ООО "Росгосстрах" согласия о прямом возмещении убытков. При отсутствии такого согласия страховщик ОАО "СГ МСК", в случае прямого возмещения убытков истцу Тимофеевой Л.И., не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, то есть за счет ООО "Росгосстрах".

Не находит апелляционная коллегия оснований и для отмены оспариваемого судебного постановления в части взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу Тимофеевой Л.И. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, поскольку суд при разрешении названных требований истца Тимофеевой Л.И. верно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 2 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей,) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

На основании изложенного, суд верно с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также применил норму п. 6 ст. 13 данного Закона и взыскал с ответчика штраф в пользу истца Тимофеевой Л.И., выступающей в роли потребителя страховых услуг. При этом указанная в абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законная неустойка предусмотрена за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не за отказ в выплате страхового возмещения. Иных штрафных санкций Федеральный закон 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, поэтому применение общих положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за недобровольное удовлетворение требования потребителя соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 40 ГПК РФ ввиду непривлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах" как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда и ответившей отказом ОАО "СГ МСК", не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов гражданского дела следует, что суд, в соответствии с требованиями ГПК РФ принял необходимые меры к установлению организации, осуществившей страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда Кобдикова В.В. Об этом свидетельствует запрос суда направленный в ООО "Росгосстрах" (л.д. "данные изъяты") и ответ на него (л.д. "данные изъяты"-л.д. "данные изъяты"). Статья 40 ГПК РФ содержит положения, регламентирующие участие в деле нескольких истцов или ответчиков. В абз 2 ч. 3 данной статьи указано, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. При этом из смысла гражданского процессуального закона следует, что обязательное соучастие возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения, которое предполагает многосубъектный состав на стороне должника, и такую правовую связь между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу. Между тем, отношения, вытекающие из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности, не предполагают солидарную или долевую ответственность страховщика. Данные отношения основаны на ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств по возмещению ущерба потерпевшему вместо владельца транспортного средства. Поэтому страховая компания ООО "Росгосстрах", застраховавшая ответственность причинителя вреда Кобдикова В.В., могла быть привлечена к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве второго ответчика, либо могла быть произведена замена ответчика на надлежащего, но лишь при наличии соответствующего ходатайства истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Какаулиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий- Э.В. Ялбакова

Судьи- Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова