Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2013 г. по делу N 33-344

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сарбашевой Р.В. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2013 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления Сарбашевой Р.В. к Тадышу Д.А. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сарбашева Р.В. обратилась в суд с требованием к ответчику Тадышу Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ году она передала ответчику Тадышу Д.А. по расписке в соответствии с договором займа "данные изъяты" рублей. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, при этом сослалась на ст. 310 и п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сарбашева Р.В., в жалобе указывает, что рассмотрение дела прошло в одно судебное заседание, в связи с чем она не была готова к отрицанию представителем ответчика Тадыша Д.А. наличия задолженности перед ней. Отказ в удовлетворении требований незаконен, так как основанием сделки, заключенной между истцом и ответчиком, выступал возврат денежных средств в установленные договором займа сроки. Договор купли-продажи трактора истцом и ответчиком не составлялся, передача трактора производилась по устной сделке, что не противоречит ст. 159 ГК РФ. Ответчик Тадыш Д.А. сам предложил Сарбашевой Р.В. в обеспечение исполнения договора займа оставить свой автомобиль в залог, в связи с чем оставил истцу ключи и ПТС. Незаконных целей заключением договора займа Сарбашева Р.В. и Тадыш Д.А. достигнуть не желали. Факт передачи трактора не отрицается стороной ответчика по делу. Заключенный договор займа не является притворной сделкой, так как заключен не для вида, а с тем, чтобы договор займа выступал гарантией того, что Тадыш Д.А. рассчитается с Сарбашевой Р.В. за переданный ему в постоянное пользование трактор, стоимостью "данные изъяты" рублей. На момент передачи трактора Тадышу Д.А. он был согласен со всеми условиями устной сделки по передаче трактора и письменного оформления договора займа, однако в настоящее время, получив в постоянное пользование трактор, сломав его и передав третьему лицу, ответчик уклоняется от своей обязанности по уплате денежных средств за трактор Сарбашевой Р.В.

Выслушав Сарбашеву Р.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Тадыша Д.А. Тадыш И.А., возражавшую относительно возможности ее удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предъявляя исковые требования о взыскании долга по договору займа с Тадыша Д.А., Сарбашева Р.В. в обоснование своих исковых требований представила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ответчиком Тадышем Д.А., а также расписку, согласно которой истец Сарбашева Р.В. передала Тадышу Д.А. по договору займа "данные изъяты" рублей.

Исходя из содержания данного договора займа, учитывая положения вышеперечисленных норм материального права, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что между сторонами договора - Сарбашевой Р.В. и Тадышем Д.А. возникли правоотношения из договора займа, поскольку из текста этого договора можно установить его существенные условия.

При этом из пояснений истца Сарбашевой Р.В., представителей ответчика Тадыша Д.А. Гудочкина Р.В. и Тадыш И.А., данных суду первой и апелляционной инстанций, следует, что фактически истец Сарбашева Р.В. продала трактор, Тадыш Д.А. стоимость трактора Сарбашевой Р.В. не оплатил, в связи с чем стороны заключили договор займа на указанную сумму стоимости трактора.

Между тем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с пояснениями сторон по делу, исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Сарбашевой Р.В. и ответчиком Тадышем Д.А. было заключено соглашение о замене существовавшего обязательства по оплате стоимости трактора в заемное обязательство.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком Тадышем Д.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный им с Сарбашевой Р.В., по основанию его безденежности не оспаривался, соответствующие требования ответчиком Тадышем Д.А. не заявлялись.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Сарбашевой Р.В. и Тадышем Д.А., является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и несоответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца Сарбашевой Р.В. о взыскании с Тадыша Д.А. долга по договору займа в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях подачи искового заявления Сарбашевой Р.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах гражданского дела. Учитывая приведенные нормы процессуального законодательства, апелляционная коллегия находит подлежащими отнесению на ответчика Тадыша Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Сарбашевой Р.В. к Тадышу Д.А. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Тадыша Д.А. в пользу Сарбашевой Р.В. долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова