Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2013 г. по делу N 33-337

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Затулякина Е.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 марта 2013 года, которым

производство по делу N N по исковому заявлению Затулякина Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в части требования о взыскании в пользу Затулякина Е.В. с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затулякин Е.В. обратился суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу в части взыскания штрафа просит в частной жалобе Затулякин Е.В. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда противоречит позиции правовой природы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года. В данном случае применяется процессуальное законодательство, предусмотренное для взыскания неустойки в отдельном производстве в случае, если стороной не заявлялось требование о взыскании, и судом самостоятельно оно не было рассмотрено в деле о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Затулякина Е.В. Затулякину М.С., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 марта 2013 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Горно-алтайского городского суда от 07 сентября 2012 года требования Затулякина Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о том, что имеется основание для прекращения производства по делу в части требования о взыскании штрафа, поскольку имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требования о защите прав потребителя, которое судом были ранее разрешено.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Затулякина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова