Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5962/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Габитовой А.М.

Судей Таратановой Л.Л.

Голубевой И.В.

При секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова А.Н. на решение К.кого районного суда РБ от дата, которым постановлено:

Исковые требования Харисова М.Х. - удовлетворить.

Взыскать с Галимова А. Н., Хакимьянова В. В. в пользу Харисова М. Х. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением N ... , в солидарном порядке.

Взыскать с Галимова А. Н., Хакимьянова В. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме N ... , с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисов М.Х. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба к Хакимьянову В.В., Галимову А.Н., указав, что дата ответчиками по предварительному сговору с незаконным проникновением в его жилище была совершена кража принадлежащего ему имущества на общую сумму N ... Ответчик Хакимьянов признан виновным приговором К.кого районного суда РБ от 03. августа 2011 года, измененным Определением Верховного суда РБ от дата. Ответчик Галимов признан виновным приговором К.кого районного суда РБ от дата, измененным Определением Верховного суда РБ от дата. Ущерб, причиненный преступлением, частично возмещен в сумме N ... рублей. Оставшуюся сумму ответчики добровольно не возмещают. В иске просит суд взыскать с ответчиков Хакимьянова В.В. и Галимова А.Н. в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме N ... солидарно.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает о оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ответчики действовали совместно - по предварительному сговору группой лиц.

Рассматривая дело, суд с проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил требования Харисова М.Х. о взыскании материального ущерба с Хакимьянова В.В., Галимова А.Н..

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Установлено, что приговором К.кого районного суда РБ от дата Хакимьянов признан виновным и осужден по п. А, В ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором установлен размер причиненного Харисову М.Х. ущерба на сумму N ...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от дата приговор К.кого районного суда РБ от дата изменен, В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Хакимьянову В.В. назначено 3 года 3 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором К.кого районного суда РБ от дата Галимов А.Н. признан виновным и осужден по п.В ч.2 ст. 158, п. А, В ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без применения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной"" колонии строгого режима. Данным приговором так же установлен размер причиненного Харисову М.Х. ущерба на сумму N ...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от дата приговор К.кого районного суда РБ от дата. изменен, признано технической ошибкой указание суда при изложении показании подсудимого Галимова А.Н. о совершении преступления дата, внесено уточнение даты на дата, действия Галимова А.Н. переквалифицированы с п.В ч.2 ст. 158 УК РФ на п. В ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от дата) и назначено наказание 1 год и 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Галимову А.Н. определено наказание 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с дата по дата, то есть 1 месяц 3 дня в срок лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговоры К.кого районного суда вступили в законную силу.

Действия Галимова А.Н. и Хакимьянова В.В. квалифицированы по п.А., В., ч.З ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Указанными приговорами установлено, что дата около 14.00 часов в с. Верхние К. К.кого адрес РБ Галимов А.Н. находился у себя дома по адрес, со своим знакомым Хакимьяновым В.В. Там он предложил Хакимьянову В.В. незаконно проникнуть в дом Харисова М.Х., расположенного в этом же селе, и совершить кражу находящегося в данном доме имущества. На данное предложение Галимова А.Н., Хакимьянов В.В. ответил согласием тем самым они вдвоем вступили в совместный преступный сговор на совершение данного преступления. С этой целью, дата около 14 часов 30 мин. в с. Верхние К. К.кого адрес РБ, Галимов А.Н., действуя согласованно с Хакимьяновым В.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли во двор дома N Ъ\ по адрес, принадлежащего Харисову М.Х. Находясь во дворе данного дома, Галимов А.Н. снял оконное стекло с оконной рамы веранды дома, и через данный оконный проем Галимов А.Н., совместно с Хакимьяновым В.В., незаконно проникли в указанный дом. Находясь в жилом доме Галимов А.Н., действуя согласованно и сообща с Хакимьяновым В.В., из кухни и зала данного дома незаконно забрали три пачки чая "Импра", стоимостью N ... рублей каждая на сумму N ... , электрическую машинку для стрижки волос модели "Зануси", стоимостью N ... , электрическую бритву модели "Агидель", стоимостью N ... , денежные средства в сумме N ... рублей, орден Отечественной войны 1 степени, стоимостью N ... , медаль "За боевые заслуги", стоимостью N ... , медаль "Двадцать лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.", стоимостью N ... рублей, медаль "Тридцать лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941- 1945 гг.", стоимостью N ... рублей, медаль "60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", стоимостью N ... , медаль "65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", стоимостью N ... рублей, медаль "50 лет Вооруженных Сил СССР", стоимостью N ... , медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР", стоимостью N ... , медаль "Ветеран труда", стоимостью N ... , медаль Жукова, стоимостью N ... , памятную медаль "К 60-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. от администрации К.кого адрес РБ", стоимостью N ... , нагрудной знак "150 лет Банку России", стоимостью N ... , нагрудной знак "25 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", стоимостью N ... , нагрудной знак "55 пет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", стоимостью 200 рублей, нагрудной знак "Ветеран войны 1941-1945 гг.", стоимостью N ... рублей, нагрудной знак "Фронтовик 1941-1945 гг.", стоимостью N ... , нагрудной памятный знак "Ветеран 9-го Бобруйско-Берлинского Краснознаменного, ордена Суворова 2 степени отдельного танкового корпуса", стоимостью N ... , значок "1945-1985 гг. К 40-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", стоимостью 20 рублей, значок "Слава советским танкистам", стоимостью N ... , планку для ношения лент без орденов и медалей, стоимостью N ... , принадлежащих Харисову М.Х. Завладев незаконно указанным имуществом Харисова М.Х., то есть тайно похитив их, Галимов А.Н. и Хакимьянов В.В. скрылись с места совершения преступления тем же путем, через оконный проем окна веранды дома.

Этими действиями Галимова А.Н. и Хакимьянова В.В. Харисову М.Х. причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму N ... рублей. Обнаружением, изъятием и возвратом похищенного на общую сумму N ... рублей потерпевшему Харисову М.Г. ущерб частично возмещен. Доводам ответчиков, указанных в обоснование возражений по иску, в приговорах суда также была дана оценка.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовые телефоны модели "ЛЖ", модели " N ... ", модели " N ... " с встроенными СИМ-картами оператора сотовой связи "Билайн" и флеш-картами, зарядными устройствами, аксессуарами - наушником с микрофоном, сертификатами гарантийного облуживания, книжками инструкции пользователя, книжками гарантийного талона с прикрепленными кассовыми чеками; телевизор модели " N ... "; бумажник черного цвета, спиртные напитки - две бутылки пива "Охота крепкое", две бутылки вина "Лидия", бутылка водки "Уфимка", возвращены потерпевшему Харисову М.Х. Так же обнаружением, изъятием и возвратом орденов и медалей стоимостью N ... и денежных средств на сумму N ... рублей, причиненный ущерб частично возмещен.

Итого, N ... (сумма подлежащая взысканию с ответчиков).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Гражданский иск Харисова М.Х. при рассмотрении уголовных дел в отношении Галимова А.Н., Хакимьянова В.В. не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ему ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ГалимовуА.Н. не было обеспечено присутствие при рассмотрение дела в суде первой инстанции, чем нарушены были его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, о дне рассмотрения дела он был извещен, необходимости в его этапировании не имелось, и он имел право иметь ч представителя в обеспечение своих интересов в суде.

Кроме того ответчикам в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нельзя признать состоятельным указание на то, что суд при вынесении решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 146 740 (сто сорок шесть тысяч семьсот сорок) рублей, в солидарном порядке, не учел сумму возмещенного ответчиками ущерба, поскольку данная сумма взыскана судом с учетом суммы возмещенного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кигинского районного суда РБ от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Таратанова Л.Л.

Голубева И.В.

Справка судья: Корлыханов А.В.