Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 г. по делу N 33-5830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аллагузиной О.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аллагузиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.В.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд" о защите прав потребителя: взыскании суммы, уплаченной за турпутевку в размере N ... рублей, неустойки по ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи товара (услуги) за период со дата по дата в размере N ... рублей, неустойки по ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата за несвоевременный возврат денежных средств в сумме N ... рублей, компенсации морального вреда в размере N ... рублей, штрафа в размере N ... от присужденной суммы по ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллагузина О.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери А.В.Д., обратилась в суд с иском к ООО "Голд" о защите прав потребителя, указывая, что дата ООО "Голд" в лице директора Г.Д.С., и Р.С.Г. заключили договор N ... о подборе, бронировании и приобретении тура в адрес турагентом в интересах туриста А.В.Д.

Аллагузина О.В. уплатила стоимость тура в сумме N ... руб. Однако поездка не состоялась, так как ООО "Голд" свои обязательства не выполнило, не предоставило туристу информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и правилах выезда из Российской Федерации, что сделало невозможным осуществление поездки А.В.Д., так как оказались не оформленными необходимые документы, а в частности, нотариально заверенное разрешение от родителей на выезд из России ребенка. дата ответчику была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Поэтому Аллагузина О.В. после увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "Голд" сумму, уплаченную за турпутевку, в размере N ... руб., неустойку по ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (услуги) за период со дата по дата в размере N ... руб., неустойку по ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере N ... руб., компенсацию морального вреда в размере N ... руб., штраф в размере N ... от присужденной суммы по ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аллагузина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы статей 183, 185 ГК РФ, посчитав, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по спорному договору N ... несет туроператор ООО " адрес". ООО "Голд" доверенности на представление ООО " адрес" при подписании договоров не имело, в договоре с Аллагузиной ссылок на полномочия действовать от имени ООО " адрес" нет. Ответчик не передал Аллагузиной документы: путевку, билеты, страховку. По утверждению представителей ответчика, ООО "Голд" поручило выдать документы в ночь отлета представителям третьего лица - фирмы " адрес". Как выяснилось, поскольку заранее туроператору не выдали доверенность на несовершеннолетнюю А.В.Д. с разрешением на поездку от ее родителей, то ей не оформили, да и не могли оформить визу и другие документы. Имеет место ненадлежащее исполнение обязательств ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аллагузиной О.В. - Е.В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ООО "Голд" - Г.Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Аллагузиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.В.Д., дата г.рождения, исходил из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от дата несет туроператор ООО " адрес", а не турагент "Голд". Учитывая, что истец настаивает на исковых требованиях к ООО "Голд", указанные требования необоснованны. Информация о том, что при выезде из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка отдельно от родителей, при ребенке должно быть нотариально оформленное согласие родителей, не является информацией, предполагающей наличие специальных знаний в смысле ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей". Также согласно договору N ... о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах Туриста от дата, соблюдение правил выезда из Российской Федерации, предоставление нотариального согласия родителей на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации, а также сообщение Турагенту о невозможности получения такого документа, является обязанностью туриста, а вследствие недостаточности или несвоевременности предоставления Туристом необходимых документов, отсутствия у Туриста необходимых разрешений, согласований Туроператор и Турагент ответственности не несут.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 10.1 данного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что дата между ООО "Голд" (Агентство) и Р.С.Г. (Турист) был заключен договор N ... о подборе, бронировании и оплате туристического продукта по предоставлению трех путевок, каждая из которых рассчитана на ... человека, на поездку в адрес на N ... ночей в период с дата по дата. Туристами являются: по ... путевке - Р.С., Р.С., по ... путевке - К.А., К.Е., по ... путевке - И.Л., А.В.Д ... Путевки включают бронирование проживания в отеле в стандартном ... номере, с питанием по программе " ... ", трансфер, страховку. Стоимость каждой из путевок на двух человек составляет N ... руб.

Путевка на И.Л.Г. и А.В.Д. оплачена истцом Аллагузиной О.В. в сумме N ... руб., что подтверждается квитанциями от дата и дата.

И.Л.Г. получила услуги и потребила туристический продукт в полном объеме.

А.В.Д. туристским продуктом не воспользовалась по причине отсутствия нотариально заверенного согласия родителей на выезд ребенка за пределы Российской Федерации и как следствие невозможности пересечения границы Российской Федерации.

Пунктом N ... договора N ... от дата установлена обязанность агентства предоставить туристу информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

В целях исполнения указанной обязанности Агентство, помимо прочего, предоставляет Туристу памятку. Подписанием договора турист подтверждает свое ознакомление с указанной информацией и получение соответствующих материалов.

Приобретение туристических продуктов ООО "Голд" осуществляло на основании договора N ... N ... от дата, заключенного с ООО " адрес", реализующим туристический продукт под торговой маркой адрес.

В пункте N ... договора N ... N ... от дата ООО "Голд" и ООО " адрес" предусмотрели, что последнее не несет ответственности по проблемам, возникающим у туриста ООО "Голд" при прохождении таможенного, санитарного, пограничного контроля и других служб, в том числе, если это связано с неправильным оформлением или недействительностью паспорта клиента, либо отсутствием записи о членах семьи в паспорте, отсутствием или неправильным оформлением разрешений или доверенностей на несовершеннолетних детей, либо при возникновении проблем, связанных с подлинностью документов, предоставляемых для оформления и организации туристической поездки.

Таким образом, ООО "Голд", заключившее договор, выступающее в качестве турагента, в силу закона и договора несет ответственность перед туристами за представление туристам необходимой и достоверной информации о туристском продукте. Такая информация в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) пребывания (ст. 6 Закона N 133-ФЗ и п. 7 разд. III Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452).

В связи с чем турагентство, не предупредив истца о том, что для выезда ее несовершеннолетней дочери необходимо нотариально оформленное согласие родителей, нарушило порядок реализации туристического продукта.

Статьей 1095 ГК РФ и ст.ст. 12, 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Такой вред, возникший из-за недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 29,30 Закона N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги по вине исполнителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Если в установленный договором срок исполнитель не устранил данные недостатки, потребитель может требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, истец вправе потребовать возмещения стоимости тура с ООО "Голд".

При этом, оценивая возражения ответчика ООО "Голд" о том, что согласно договору N ... от дата турист должен довести до сведения агентства информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности осуществить поездку, к которым в том числе относятся: необходимость получения туристом специальных разрешений или согласований от третьих лиц или компетентных органов, в том числе: согласие на выезд ребенка за границу, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку потребитель может нести ответственность за последствия своих действий только в случае, если предварительно был информирован туроператором или турагентом о конкретном предмете своих обязанностей.

Как выше указано, договор N ... от дата Аллагузиной О.В. не подписывался, доказательства информирования ответчиком истца о необходимости оформления нотариального согласия на выезд несовершеннолетней А.В.Д. за границу, намеревавшейся выехать на отдых в отсутствие родителей, с бабушкой И.Л.И., в материалы дела не представлены. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что тур не состоялся по вине самого истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из позиции истца, нарушение ее прав стало возможным вследствие непредставления ответчиком полной и достоверной информации о приобретенном продукте.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу - потребителю в установленные пунктом 19 указанных Правил сроки туристской путевки, документов, удостоверяющих право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иных документов, необходимых потребителю для совершения путешествия. Потребителю были переданы лишь квитанции об оплате туристского продукта, в которых отсутствовала информация о необходимости предоставления нотариально оформленного согласия родителей для выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка.

Факта злоупотребления истцом своими правами судебная коллегия не усматривает, поскольку из фактических обстоятельств по делу установлено, что Аллагузина О.В. вследствие отсутствия надлежащей информации оказалась в заблуждении относительно предоставления нотариально оформленного согласия родителей для выезда за пределы Российской Федерации ее несовершеннолетней дочери А.В.Д..

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Аллагузиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.В.Д., к ООО "Голд" о взыскании суммы, уплаченной за турпутевку в размере N ... рублей, неустойки по ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата за несвоевременный возврат денежных средств в сумме N ... рублей, компенсации морального вреда в размере N ... рублей, штрафа в размере N ... от присужденной суммы по ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с принятием в указанной части нового решения.

Поскольку ООО "Голд" является надлежащим ответчиком в части возврата денежных средств, оплаченных истцом за туристический продукт в размере N ... руб., то с ответчика в пользу Аллагузиной О.В. подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Требование истца Аллагузиной О.В. о взыскании с ответчика стоимости туристического продукта в размере N ... руб. не основано на законе и заключенном договоре. Как выше указано, следует из договора стоимость туристического продукта на И.Л.Г. и ее внучку А.В.Д. (л.д. N ... ) составила N ... руб., указанная сумма была оплачена за двух граждан (л.д. N ... ). В ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от дата (л.д. N ... ), Аллагузина О.В. пояснила, что за туристический продукт она оплатила всего N ... руб., за свою маму И.Л.Г. и свою дочь А В..

На запрос суда ООО " адрес" (л.д. N ... ), сообщило, что в соответствии с агентским соглашением N ... об организации продаж международных туристических продуктов и услуг от дата туристический продукт для И.Л.Г. был забронирован и оплачен международному туроператору адрес в размере N ... долларов США как единый турпродукт. Так как туристический продукт формируется международным оператором адрес и бронировался ООО " адрес" как комплекс услуг, как турпродукт, информировать суд об отдельной стоимости услуг на каждого туриста не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлены сторонами доказательства иного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость турпродукта на каждого туриста И.Л.Г. и А.В.Д. составляла по N ... руб. (из расчета: N ... руб. (стоимость турпродукта на N ... человек) : N ... руб.), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несовершеннолетний ребенок последней не воспользовался турпродуктом по вине ООО "Голд", не исполнившего обязательства, предусмотренные договором.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца получена ответчиком дата. В связи с предусмотренными Законом РФ "Защите прав потребителей" N ... днями для добровольного исполнения претензии, период неустойки подлежит исчислению с дата по дата (как просит истец) и составляет N ... руб. из расчета: N ... дней = N ... руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере N ... руб.

Применение к настоящим правоотношениям, как того просил истец и его представитель, положений статей 23 и 23.1 Закона "О защите прав потребителей", и на их основании взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неправомерно, основано на неверном толковании указанных норм закона.

Глава II Закона о защите прав потребителей, ее статьи 23 и 23.1 регулируют правоотношения при продаже товаров потребителям.

Правоотношения сторон в данном случае должны рассматриваться в контексте гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ и гл. III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей". Туристские услуги - не товар и приравнивать куплю-продажу туристской путевки к условиям продажи конкретной вещи неправомерно.

В силу 9 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 (ред. от 23.03.2013), последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а право потребителя при обнаружении недостатков туристического продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристического продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Поэтому правовые основания для возложения на ООО "Голд" ответственности по основаниям ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, не имеется. В связи с чем, по существу решение суда первой инстанции в указанной части является правильным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, судебная коллегия исходит из того, что в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика в пользу истца судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере N ... руб.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, судебная коллегия учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости. Обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, не установлено.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворив требование Аллагузиной О.В., основанное на Законе о защите прав потребителей, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере N ... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере N ... руб. (из расчета: N ... руб. (взыскиваемая стоимость турпродукта) + N ... руб. (взыскиваемая неустойка = N ... руб. - N ... руб. х N ... % + N ... руб. = N ... руб. (согласно абз 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) + N ... руб. (за требования о компенсации морального вреда) = N ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аллагузиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.В.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд" о защите прав потребителя: взыскании суммы, уплаченной за турпутевку в размере N ... рублей, неустойки по ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата за несвоевременный возврат денежных средств в сумме N ... рублей, компенсации морального вреда в размере N ... рублей, штрафа в размере N ... от присужденной суммы по ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голд" в пользу Аллагузиной О.В. стоимость турпутевки в размере N ... руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере N ... руб., компенсацию морального вреда в размере N ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере N ... руб.

Взыскать с ООО "Голд" в доход государства государственную пошлину в размере N ... руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Гизатуллин

Судьи О.В.Демяненко

О.Ю.Кривцова

Справка: судья Б.О.В.