Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2013 г. по делу N 33-5805/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исхакова Б.Ш. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Батталова Р.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Батталова Р.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме ... , расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Исхакова Б.Ш. в пользу Батталова Р.М. сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере ... руб., расходы за сбор и направление документов в сумме ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батталов Р. М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Исхакову Б.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата. на Пр. Октября г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Баталова Р. М. Форд ... г.р.з. N ... , чем истцу нанесен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП признан Исхаков Б.Ш., автогражданская ответственность которого, как водителя автомобиля ВАЗ- ... , на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету N N ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - ... рубль ... копеек. Согласно отчету N N ... утрата товарной стоимости составляет ... руб. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу восстановительного ремонта в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме ... , расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.; взыскать с Исхакова Б.Ш. сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере ... руб., расходы за сбор и направление документов в сумме ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Исхакова Б.Ш. - Еникеев А.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Исхаков Б.Ш. телеграмму об осмотре автомобиля не получал. Судом не учтено, что постановление о привлечении Исхакова Б.Ш. к административной ответственности за нарушение правил ПДД вступило в законную силу дата, ранее данного срока обязанности по компенсации материального ущерба у страховой компании не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дата на пр.Октября г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд ... г\н N ... под управлением собственника Батталова Р.М. и ВАЗ- ... г\н N ... под управлением собственника Исхакова Б.Ш., который признан виновным в ДТП. Автомобилю Батталова Р.М. причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается виновность в совершении ДТП Исхакова Б.Ш., автогражданская ответственность которого, как водителя ВАЗ- ... , на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплату истцу как потерпевшему не произвела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Батталова Р.М., исходил из размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установленного независимым оценщиком ИП М. Р.Р. по заказу Батталова Р.М.

При этом данный отчет принят судом как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, оснований для сомнения в достоверности суммы материального ущерба не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание нахождение ответчика в лечебном учреждении и невозможности его явки на осмотр поврежденного автомобиля истца, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исхаковым Б.Ш. собственный расчет величины материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалы не представлен.

В случае несогласия с заявленной суммой материального ущерба ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Какие-либо доводы, вызывающие сомнение в объективности в проведенной М. Р.Р. оценки суммы ущерба подателем жалобы также не приведены.

При таких данных невозможность явки Исхакова Б.Ш. на осмотр автомобиля не является основанием для отмены или изменения по существу верного решения суда первой инстанции.

Не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что права Исхакова Б.Ш. нарушены непредставлением автомобиля истца на осмотр страховой компании.

Указанные обстоятельства рассмотрены апелляционной инстанцией при рассмотрении дата апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исхакова Б.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

В.Н. Милютин