Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 г. по делу N 33-5695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Кривцовой О.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутиной Е.Е. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кутиной Е.Е. к Кутину Д.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив:

Кутину Д.В. автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... года выпуска.

Взыскать с Кутина Д.В. в пользу Кутиной Е.Е. N ... рублей в счет компенсации совместно нажитого имущества за автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... года выпуска.

Взыскать с Кутина Д.В. в пользу Кутиной Е.Е. стоимость выброшенного имущества в размере N ... рублей.

Взыскать с Кутина Д.В. в пользу Кутиной Е.Е. расходы за составление искового заявления в размере N ... рублей.

Взыскать с Кутина Д.В. в пользу Кутиной Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей N ... копеек.

Обязать МРИ ФНС России N ... по РБ возвратить Кутиной Е.Е., N ... года рождения, зарегистрированной по адресу: РБ, ... , ... , ... , излишне уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере N ... рублей N ... копейки.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутина Е.Е. обратилась в суд с иском к Кутину Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с ... состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который прекращен решением мирового судьи судебного участка N ... по ... РБ. В период брака был приобретен автомобиль марки ... , которым после расторжения брака пользуется ответчик. Согласно справке Центра независимой оценки, рыночная стоимость автомобиля составляет N ... руб., следовательно, ее доля в совместном нажитом имуществе - N ... руб. Кроме того, в период брака нажили имущество, приобретенное им ее мамой. Все это имущество, а также детскую одежду ребенка, игрушки, мебель и ее вещи ответчик выбросил в мусорный контейнер. Стоимость выброшенного имущества составляет N ... руб.

Поэтому Кутина Е.Е. просила: разделить имущество, нажитое с ответчиком в период брака, выделив Кутину Д.В. в собственность транспортное средство N ... взыскать с ответчика Кутина Д.В. в ее пользу компенсацию стоимости передаваемого ответчику автомобиля в размере N ... руб., а также стоимость имущества, выброшенного ответчиком в мусорный контейнер, в размере N ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кутина Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указано, что иск был рассмотрен без подготовки к судебному разбирательству, решение по делу вынесено на первом заседании. У нее было подготовлено уточненное исковое заявление, которое она не смогла передать суду. ... года суд объявил перерыв для предоставления ответчиком документов. Через некоторое время секретарь суда объявила, что стороны могут расходиться по домам, что они и сделали. Однако позже стало известно, что после ухода судом было вынесено решение по делу. Поэтому она была лишена возможности подать заявление об увеличении исковых требований, не ознакомилась с представленными ответчиком отчетами об оценке имущества. Из отчета оценки она увидела, что год выпуска автомобиля, приобретенного в браке с ответчиком, искажен. В суд представлен документ, подтверждающий оплату услуг представителя в размере N ... руб., но суд уменьшил эту сумму до N ... руб. незаконно. Также суд неправомерно разделил оплату госпошлины на нее и ответчика, тогда как при удовлетворении ее иска госпошлина подлежала взысканию с ответчика полностью. Также судом не было учтено, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в воспитании и содержании которого ответчик участия не принимает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кутина Е.Е. и ее представитель Б.С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик Кутин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Статья 36 СК РФ предусматривает, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ... между сторонами в органах загса был зарегистрирован брак, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N ... по ... РБ от ...

Брачного договора между сторонами не заключалось.

В период брака Кутиным Д.В. и Кутиной Е.Е. приобретено следующее имущество:

- автомобиль ... гос.рег.знак N ... , рыночная стоимость которого определена на основании отчета N ... об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д. N ... );

- а также тарелки глубокие (фарфор) N ... шт., тарелки мелкие (фарфор) N ... шт., бокалы фарфоровые N ... шт., бокалы фарфоровые N ... шт., чайный сервис на N ... персон, набор столовый (ложки столовые, чайные, вилки), кухонный набор (половник, шумовка), набор сковородок металлических N ... шт., набор кастрюль эмалированных N ... шт., эмалированная тарелка N ... шт., тарелка фарфоровая N ... шт., пиалы фарфоровые N ... шт., набор для специй ( N ... ) стекло, хлебница деревянная, сахарница (стекло), молочник (пластик), набор ножей (4 предмета), сковорода с крышкой металл., ведро (пластик), контейнер для мусора, машина стиральная ... неисправная, диван и N ... кресла, тумбочка прикроватная деревянная, детская кровать, балдахин для кровати, матрац детский, подушки пуховые N ... шт., одеяло шерстяное N ... шт., плед для двуспальной кровати, детский плед, доска гладильная, ковер полушерстяной N ... , детское одеяло ватное, покрывало детское N ... шт., мягкая игрушка (рюкзак) N ... шт., кукла говорящая, кукла " N ... ", куклы обычные N ... шт., кровать детская металлическая, набор "пазлы" разные N ... шт., игрушка "кубики" комплект N ... шт.; игрушка " ... " комплект, мягкие игрушки разные N ... шт., корзина для игрушек, мяч резиновый, детская коляска, набор детской мебели (игрушка) пластик, набор детской посуды (игрушка) пластик, набор врача (игрушка), игрушки от конфет (киндер-сюрприз), сумка детская N ... шт., резинка для волос, заколка для волос, бант, топик + шорты детские до N ... лет, гамаши вязаные, осенний комбинезон синтетика, куртка детская синтетика, полотенце банное махровое N ... шт., полотенце махровое N ... шт., коврик прикроватный иск. мех., книги " ... " N ... шт., книги для маленьких N ... шт., книга " ... и ... ", дубленка женская, пальто женское, туфли женские, кофта вязаная N ... шт., кофта с коротким рукавом N ... шт., кофта шерстяная ( ... ), свитер пуховый, свадебное платье, бриджи женс.джинсовые, костюм женский цвет бордовый, блузка женская, куртка из ткани (плащевка), куртка из синтетич.ткани, шапка вязаная детская, свитер " ... ", сапоги зимние детские синтетика на N ... лет, зимний комбинезон детский, зимняя куртка утепл.детская, кофта женская шерстяная N ... шт., шапка из меха кролика детская, футболка детская N ... шт., носки шерстяные вязанные N ... шт., кроссовки детские синтетика на ... лет, ночной горшок пластик N ... шт., стул детский дерев., толстовка детская N ... шт., свитер " ... " детский N ... шт., стоимость которых определена в сумме N ... руб. на основании отчета независимого оценщика (л.д. N ... ).

Удовлетворяя требование Кутиной Е.Е. о разделе совместно нажитого с Кутиным Д.В. транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о том, что данное имущество приобретено в период брака сторон - является совместной собственностью; транспортным средством пользуется ответчик; а также между сторонами отсутствует спор относительно стоимости предъявленного к разделу транспортного средства, что подтверждается заявлением представителя истца Б.С.П. на л.д. N ... , в котором она указывает о том, что согласна с оценкой указанного имущества, представленного ответчиком на сумму N ... руб., и согласна на взыскание с ответчика в пользу истца половины стоимости имущества в размере N ... руб. Свое согласие с определенной стоимостью транспортного средства выразила и истец Кутина Е.Е., что подтверждается собственноручно выполненной ею подписью в протоколе судебного заседания от ... (л.д. N ... ).

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решение суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого сторонами имущества в виде автомобиля ... гос.рег.знак N ... , поскольку факт приобретения указанного транспортного средства в период брака и принадлежность его к общему имуществу супругов сторонами не оспаривался, как и то, что транспортное средство было приобретено для использования Кутиным Д.В., который пользовался транспортным средством по его прямому назначению, имея водительское удостоверение на право управление транспортным средством. Оснований полагать, что истец Кутина Е.Е. более нуждается в транспортном средстве, не имеется, о передаче транспортного средства в собственность истец не просила.

В ходе судебного разбирательства истцом Кутиной Е.Е. представленный ответчиком отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства не оспаривался. Объективных доказательств иной стоимости транспортного средства истец не предоставляла, на проведении судебной экспертизы не настаивала, поэтому суд обоснованно принял во внимание представленный ответчиком отчет при определении стоимости предъявленного к разделу транспортного средства, как отвечающего требованиям процессуального законодательства. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному отчету. В соответствии с вышеуказанным отчетом, стоимость транспортного средства определена, исходя из цен, действующих на день рассмотрения настоящего спора. Представленная истцом в материалы дела справка о рыночной стоимости транспортного средства ... в хорошем состоянии, не требующего текущего ремонта или замены каких - либо частей (л.д. N ... ), не является доказательством рыночной стоимости автомобиля на день разрешения настоящего спора.

Принимая решение о разделе спорного автомобиля, суд верно исходил из начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что договор, изменяющий законный режим имущества супругов, между сторонами не заключался. В связи с этим, суд обоснованно признал доли каждого из супругов в совместно приобретенном транспортном средства равными.

То обстоятельство, что после расторжения брака вместе с Кутиной Е.Е. осталась проживать несовершеннолетняя дочь К.О.Д.., суд верно не принял как основание для увеличения доли истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По смыслу данной статьи, определение места жительства ребенка с одним из супругов не влияет на размер доли этого супруга в общем имуществе.

В силу п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, имущество родителей и детей признается раздельным. Собственником спорного автомобиля несовершеннолетняя К.О.Д. не является, в связи с чем учет ее интересов не предполагает уменьшение объема прав ее родителей на спорный автомобиль.

Исключительных обстоятельств для отступления от равенства долей супругов по делу не установлено.

В связи с этим суд обоснованно признал доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Учитывая, что в остальной части имуществом, состоящим из предметов мебели, кухонной утвари, детской одежды, игрушек, иных предметов, приобретенных для удовлетворения потребностей ребенка сторон, а также личными вещами истца Кутиной Е.Е., ответчик Кутин Д.В. распорядился по своему усмотрению, выбросив его, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию уничтоженного имущества, определенную на основании отчета независимого оценщика. При этом судом также было учтено признание иска ответчиком в части взыскания с него в пользу истца стоимости уничтоженного имущества в размере N ... руб.

Стоимость этого имущества, личных вещей истца и ребенка истцом Кутиной Е.Е. в судебном заседании не оспаривалась. В письменном заявлении на л.д. ... представитель истца и в протоколе судебного заседании л.д. ... истец выразили согласие на получение денежных средств от ответчика согласно экспертной оценке стоимости имущества от ... в размере N ... руб.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о разделе имущества сторон в виде транспортного средства со взысканием с ответчика в пользу истца половины его стоимости, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости вещей сделаны в соответствии с нормами семейного законодательства, при наличии достаточных доказательств, оцененных в их совокупности, а также с учетом признания сторонами обстоятельств, на которых основаны требования и возражения каждой из сторон.

При этом судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы истца относительно того, что иск был рассмотрен судом без подготовки к судебному заседанию, решение суда не было объявлено, о принятом судом решении она узнала после ухода из здания суда, суд лишил ее возможности подать заявление об увеличении исковых требований, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, после принятия иска Кутиной Е.Е. к производству суда ... , в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ суд провел подготовку по делу, ... провел предварительное судебное заседание, и в судебном заседании, назначенном на ... , принял решение по существу спора. При этом, как следует из протокола судебного заседания от ... (л.д. N ... ), истец и ее представитель участвовали в судебном заседании, давали объяснения, участвовали в судебных прениях, после окончания которых, суд удалился для принятия решения, и огласил решение также ... , разъяснив сторонам срок и порядок его обжалования. В ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, от истца и его представителя заявлений об увеличении исковых требований, ходатайств о приобщении доказательств, назначении по делу экспертиз, возражений относительно представленных ответчиком отчетов по определению рыночной стоимости имущества, не поступало. Относительно протокола судебного заседания истцом и его представителем замечаний принесено не было.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о разделе оплаты государственной пошлины между ней и ответчиком, а также в части уменьшения судом взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной представителем истцу помощи, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы процессуального права, пропорционально удовлетворенной части требований Кутиной Е.Е., с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана государственная пошлина. Доводы истца о разделе судом уплаты государственной пошлины на нее и ответчика не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции решения о взыскании с Кутиной Е.Е. государственной пошлины не принималось.

Таким образом, судебная коллегия не находит основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю.Троценко

Судьи О.Ю.Кривцова

Г.А.Михляева

Справка: судья И.Н.В.