Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 г. по делу N 33-5538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Нафикова И.А.

Свистун Т.К.

при секретаре Имашевой Э.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаевского Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Давлетзянова 1 к Шаевскому 1, Вахитовой 1 об установлении границ земельного участка в части.

Установить границы земельного участка, площадью ... кв.м.,

кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ... , согласно правоустанавливающих документов и кадастровому паспорту земельного участка ... от ... года.

Обязать Шаевского ... устранить препятствия по пользованию Давлетзяновым ... земельным участком, расположенным по адресу: ... кадастровый номер ... , путем сноса забора.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетзянову Р.Ф. - отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к Шаевскому Ю.В., Вахитовой Е.С. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Давлетзянов Р.Ф. указал, что ... года приобрел по договору купли-продажи у Рахматуллиной Э.М. и ее несовершеннолетней дочери 4 в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...

Одновременно с государственной регистрацией домовладения им были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м.

Несмотря на установленные ранее границы (забетонированные столбы), а также в нарушение прав Давлетзянова Р.Ф., установленных правоустанавливающими документами и кадастровым паспортом земельного участка, Шаевский Ю.В. установил забор на территории земельного участка, принадлежащего Давлетзянову Р.Ф..

Своими действиями Шаевский Ю.В. также причинил моральный вред и Давлетзянов Р.Ф. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шаевский Ю.В. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что суд необоснованно сослался на результаты геодезической работы по исследованию спорного земельного участка, поскольку согласно данным работам определить фактическое местоположение границ между спорными земельными участками не представляется возможным. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет без согласования границ смежного земельного участка, Давлетзянов Р.Ф. не покупал земельный участок, им куплен только жилой дом, а земельный участок оформлен в собственность в упрощенном порядке без согласования границ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шаевского Ю.В., его представителя Выродова К.С., представителя Вахитовой Е.С. Щербакову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Давлетзянова Р.Ф., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Разрешая спор, суд исходил из того, что фактическое расположение границ двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , не совпадает с кадастровым делением этих участков. В связи с чем, исследовав заключение ООО "Топограф", суд сделал вывод, что имеет место нарушение прав землепользования Давлетзянова Р.Ф. со стороны Шаевского Ю.В..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ... года Давлетзянов Р.Ф. является собственником домовладения и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года серии ... и от ... года серии ... (л.д. 10, 11,12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года серии ... Шаевскому Ю.В. на основании договора купли-продажи от ... г. принадлежит ... доли земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д.39).

Свидетельством о государственной регистрации права от ... года серии ... подтверждается право собственности Вахитовой Е.С. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.Уфы РБ от ... года, на ... долю земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д.82).

Согласно заключению ООО "Топограф" от ... года по результатам геодезической съемки определено, что границы между земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: ... , и земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: ... имеют расхождения со сведениями государственного кадастра недвижимости. Графические данные приведены в схемах (л.д.65-68, 90,91).

Доводы Шаевского Ю.В. о сомнительности и недостоверности заключения ООО "Топограф" и его выводов относительно соответствия границ спорных земельных участков сведениям государственного кадастрового учета, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указанные геодезические работы были выполнены инженером ООО "Топограф" Алчиновой Г.Р., которая имеет необходимую квалификацию, что подтверждается приложенным к заключению квалификационным аттестатом. Указанное учреждение, имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности (л.д.69,70).

Доводы Шаевского Ю.В. о том, что Давлетзянов Р.Ф. не покупал земельный участок, а зарегистрировал право собственности в упрощенном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет по сложившемуся порядку пользования. Земельный участок N ... площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет ... года (л.д.13). Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет ... года (л.д. 15).

Схемы спорных земельных участков, приложенные к кадастровым паспортам, имеют конфигурацию, ясно указывающую на самовольный захват Шаевским Ю.В. части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Давлетзянову Р.Ф., что подтверждается исследованием специалиста ООО "Топограф" (л.д. 14, 17, 90, 91).

Давлетзянов Р.Ф. купил жилой дом по договору купли-продажи от ... года (л.д.10) и оформил право собственности на земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет ... года, и притязания Шаевского Ю.В. на часть этого земельного участка не обоснованны.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Шаевского Ю.В. судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаевского Ю.В - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: И.А. Нафиков

Т.К. Свистун