Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 г. по делу N 33-6017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазина А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования по иску Муртазина ... к Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ к ООО "Уфа -АвтоВаз" о возмещении ущерба, взыскании с ГУ БЛСЭ МЮ РФ стоимости нанесенного ему ущерба в сумме ... руб., стоимости утраченного ресивера ... руб. с ГУ БЛСЭ МЮ РФ и с ООО "Уфа-АвтоВаз", суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., с ГУ БЛСЭ МЮ РФ и с ООО "Уфа-АвтоВаз" солидарно, морального вреда с ГУ БЛСЭ МЮ РФ в сумме ... руб., морального вреда с ООО "Уфа-АвтоВаз" в сумме ... руб., причиненные убытки с ГУ БЛСЭ МЮ Российской Федерации ... руб. ... коп. - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин А.Р. обратился с иском к ГУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и ООО "Уфа-АвтоВаз" о возмещении ущерба, с последующим уточнением исковых требований указав, что определением ... районного суда г. ... Республики Башкортостан от ... года по делу по иску Муртазина А.Р. к ОАО "АвтоВаз", ОАО "Уфа-АвтоВаз" о защите прав потребителей была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Для проведения экспертизы ... года Муртазиным А.Р. в экспертное учреждение, расположенное по адресу: ... , была предоставлена автомашина ВАЗ ... года выпуска, номер кузова ... Экспертом Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было проведено исследование лакокрасочного покрытия автомобиля, при проведении экспертизы были взяты соскобы с лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего ему был причинен ущерб, поскольку в местах произведения соскобов образовалась коррозия кузова, также при проведении экспертизы экспертами БЛСЭ МЮ РФ был утерян ресивер исследуемого автомобиля. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ГУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость причиненного истцу ущерба в сумме ... рублей, стоимость утраченного ресивера ... рублей, взыскать солидарно с ГУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и ООО "Уфа-АвтоВаз" сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... , ... рублей, взыскать с ГУ БЛСЭ МЮ РФ моральный вред в размере ... рублей, с ООО "Уфа-Автоваз" моральный вред в сумме ... рублей, а также причиненные убытки ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе Муртазин А.Р. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что образцы краски автомобиля и ресивер, принадлежащие на праве собственности истцу, были уничтожены ответчиками, так же не была установлена стоимость утраченного имущества. Более того, суд необоснованно допустил к участию в деле адвоката представляющего интересы ГУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", поскольку в уставе данной организации не предусмотрена оплата услуг адвоката. Более того, в ходе судебного заседания, судом не исследованы фактические обстоятельства утраты принадлежащего истцу имущества. Так же необоснованными являются выводы суда о том, что истец оспаривает доводы предыдущих экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Муртазина А.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.1 ч.1 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муртазина А.Р. о возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков его имуществу был причинен материальный ущерб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Демского районного суда г. Уфы от 14 октября 2010 года по делу по иску Муртазина Альфреда Римовича к ОАО "АвтоВаз", ООО "Уфа - АвтоВаз", ООО "Слафт", ООО "Брабус" о защите прав потребителей отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16 декабря 2010 года решение Демского районного суда г. Уфы от 14 октября 2010 года оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела на основании определения суда от 18 марта 2010г. была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО3 от 18 мая 2010 года следует, что с целью исследования структуры лакокрасочного покрытия для решения вопроса о перекрашивании кузова производился отбор образцов с различных участков элементов кузова. При этом, экспертиза проводилась в присутствии истца Муртазина А.Р., который никаких возражений по поводу методов исследования и отбора образцов не представлял.

Из материалов дела следует, что каких-либо данных о том, что автомобиль, принадлежащий Муртазину А.Р., имеет следы коррозии именно в тех местах, где производился отбор образцов лакокрасочного покрытия экспертом, в материалах дела не имеется. Из представленного истцом в обоснование причиненного ущерба отчета N 27/11/04/242 от 25.04.2011 года не следует, что автомобиль имеет следы коррозии, либо иные повреждения, поскольку отчет не содержит акта осмотра транспортного средства, а лишь указывает на необходимость полной окраски кузова. При этом доказательств того, что необходимость полной покраски кузова вызвана именно действиями эксперта, в материалах дела также не имеется.

Заключением эксперта ФИО4 от 20 апреля 2010 года установлено, что автомобиль имеет повреждение модуля смесеобразования в виде трещины корпуса. После замены модуля диагностикой было установлено, что отклонений в работе двигателя не имелось. При этом модуль смесеобразования (ресивер) был заменен экспертом в ходе проводимого исследования в целях установления причин неисправности двигателя автомобиля, что подтверждается указанным выше заключением и не оспаривается истцом. При этом доказательств того, что утрата неисправного ресивера произошла по вине эксперта и представителя ООО "Уфа-АвтоВаз" в материалах дела не имеется. Кроме того, данных о стоимости неисправного ресивера в материалах дела не имеется. Данных о том, что ресивер был заменен без согласия истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что вина ответчиков в причинении вреда истцу не установлена, в связи с чем, оснований для возмещения вреда в виде затрат на покраску автомобиля и стоимости ресивера не имеется, являются законными и обоснованными.

Обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются также выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы, поскольку установлено, что экспертизы назначались в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей, приняты судом в качестве доказательств по делу, в удовлетворении исковых требований Муртазина А.Р. о защите прав потребителей было отказано, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы были взысканы со стороны, в удовлетворении требований которой было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что образцы краски автомобиля и ресивер, принадлежащие на праве собственности истцу, были уничтожены ответчиками не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного решения, а потому не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазина А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Э.Р. Нурисламова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО8