Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6012/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Михляевой Г.А.

Милютина В.Н.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришина К.В. - Кислицыной А.А. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Яковлевой Е.В. к Гришину К.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения от дата, заключенный между Яковлевой Д.Н. и Гришиным К.В. на ... долю двухкомнатной квартиры, по адресу: адрес - недействительными и применить последствия недействительности сделки, исключить запись о регистрации права собственности на ... долю за Гришиным К.В. на жилое помещение по адресу: адрес.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Яковлева Д.Н. обратилась в суд с иском к Гришину К.В. о признании договора дарения от дата квартиры по адресу: адрес недействительным. В обоснование иска указала, что Яковлева Д.Н., дата года рождения, инвалид с дата, вместе со своим сыном, Яковлевым А.Б., дата, инвалидом с дата по психическому заболеванию, находящегося на постоянном лечении в психиатрической больнице в адрес, являлись собственниками по ... доли двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. по адресу: адрес, согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от дата

В дата Яковлева Д.Н. познакомилась с матерью ответчика, из разговора выяснилось, что они проживают в одном дворе, их дома находятся напротив друг друга. Мать ответчика, узнав, что Яковлева Д.Н. проживает в квартире одна, а ее сын находится на лечении в психиатрической клинике, и ей тяжело раз в неделю навещать сына в клинике - отвозить ему по субботам приготовленную истцом еду и продукты питания, предложила услуги своего сына-Гришина К.В. - ответчика, который станет Яковлеву Д.Н. отвозить к сыну по субботам на автомобиле. Впоследствии, видя, что силы оставляют Д.Н. и ей сложно стало передвигаться и переносить поездки, ответчик предложил оформить на него опекунство на ее сына, чтобы самому раз в неделю отвозить ему продукты, приготовленные Яковлевой, и прописаться в квартиру. Не смотря на оформление опекунства над сыном истицы, и прописавшись в ее квартиру, ответчик в нее не вселялся и ни одного дня не проживал в ней, а продолжал по субботам заходить к Д.Н., чтобы отвезти ее сыну приготовленные ею продукты.

В дата у ответчика родился ребенок и он заговорил о том, что желает зарегистрировать его в квартире Яковлевой и ее сына, на что Яковлева ответила категорическим отказом. Видя его желание прописать ребенка на площадь квартиры Яковлевой и ее сына, Яковлева Д.Н. рассказала об этом Яковлевой В.И., которая по ее просьбе отнесла ее заявление в ЖЭУ, в котором она просила в без ее согласия ни никого не прописывать.

Возвратившись из ЖЭУ, Яковлева В.И. сообщила, она не является собственником квартиры в силу того, что свою долю квартиры Яковлева подарила ответчику, и он является собственником ее доли по договору дарения от дата. Данный договор был подписан Яковлевой Д.Н. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик, видя, что Д.Н. постоянно находилась в состоянии сильного нервного напряжения и потрясения, воспользовался ее состоянием, в котором она не понимала, что делает, почему и для чего, именно в этом состоянии был оформлен на ответчика договор дарения.

Определением суда от дата в связи со смертью дата Яковлевой Д.Н. производство по делу приостановлено до определения круга наследников на получение наследства, оставшегося после смерти Яковлевой Д.Н.

Определением суда от дата производство по делу возобновлено и правопреемником установлена Яковлева Е.В.

Одновременно Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к Гришину К.В. о признании договора дарения недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ (гр. дело N ... ), мотивируя тем, что дата умерла ее бабушка Яковлева Д.Н. Наследником по завещанию от дата является истица. Собирая документы, по оформлению наследства выяснилось, что бабушка дата оформила договор дарения своей доли ответчику. Считает, что при подписании договора бабушка не отдавала отчет своим действиям в силу заболевания и преклонного возраста.

Определением суда от дата гражданские дела N ... и N ... объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Гришина К.В. - Кислицына А.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в материалах дела имеется завещание, датированное дата, от имени Яковлевой Д.Н. на имя Чепурновой А.Д., удостоверенное нотариусом Тарасовой Н.М., согласно которому Яковлева Д.Н. завещала принадлежащую ей ... долю в квартире N ... дома N ... по адрес Чепурновой А.П ... Следовательно, в силу ст. 1130 ГК РФ указанное завещание от дата отменило предыдущее. Последующей отмены вновь составленного завещания не последовало. Сам факт обращения Яковлевой Д.Н. в суд с исковым заявлением за несколько месяцев до смерти свидетельствует о том, что она осознавала значение своих действий, могла ими руководить и активно пользовалась принадлежащими ей правами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Гришин К.В., его представитель Кислицына А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Яковлевой Е.В. - Шавалеева З.С. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ... Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания ч.3 ст. 574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ... , если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору дарения от дата, заключенному между Яковлевой Д.Н. (Даритель) и Гришиным К.В. (Одаряемый), где Даритель подарил Одаряемому принадлежащую ей ... долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес (л.д.24-25).

Указанная сделка прошла государственную регистрацию, право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается материалами дела.

Яковлева Д.Н. умерла дата согласно свидетельству о смерти от дата за актовой записью N ...

После смерти Яковлевой Д.Н. заведено наследственное дело, из которого видно, что Яковлева Е.В. подала заявление о вступлении в наследство по завещанию от дата (л.д.105-107).

В рамках рассмотрения данного спора, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой: ... , что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период, на момент подписания договора дарения дата

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные доказательства в совокупности с показания допрошенных свидетелей, обосновано, принял в качестве доказательства доводов истца о невозможности Яковлевой Д.Н. понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения данное экспертное заключение, при этом экспертом исследовался, в том числе и период времени, в течение которого ею заключался вышеуказанный договор дарения.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли Яковлева Д.Н. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Яковлевой Е.В. были представлены суду достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных ею требований.

Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов от дата подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации Яковлевой Д.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что факт того, что Яковлева Д.Н. не имела возможности понимать значение своих действий или руководить ими во время подписания договора дарения дата подтверждается материалами дела, и, принимая во внимание положение ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, заключенного между Яковлевой Д.Н. и Гришиным К.В. дата.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод жалобы о том, что Яковлева Е.В. не является стороной по оспариваемому договору дарения от дата, равно как не является и наследником к имуществу умершей Яковлевой Д.Н., поскольку наследником первой очереди по закону является ее сын - Яковлев А.Б., дата года рождения, опекуном которого, является ответчик по делу Гришин К.В., а наследником по завещанию является Чепурнова А.П., то Яковлева Е.В. в силу приведенных положений ст. ст. 166, 177, 1130 ГК РФ, не вправе оспаривать договор дарения, заключенный дата между Яковлевой Д.Н. и Гришиным К.В., несостоятелен, поскольку, из материалов дела следует, что Яковлева Е.В. является внучкой умершей дата Яковлевой Д.Н. и дочерью умершего в дата Яковлева В.Б. - сына Яковлевой Д.Н., в связи с чем в силу ст.1146 ГК РФ является наследником в том числе и по праву представления, кроме того, данных о иных обратившихся лицах за принятием наследства к имуществу умершей Яковлевой Д.Н. наследственное дело не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришина К.В. - Кислицыной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.А. Михляева

В.Н. Милютин

Справка: судья Кадырова Э.Р.