Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 г. по делу N 33-5588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Черчага С.В.

судей Анфиловой Т.Л.

Габитовой А.М.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резяпова И.В. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

В иске Резяпова ... к Аллахвердиеву ... об установлении сервитута на часть земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резяпов И.В. обратился в суд с иском к Аллахвердиеву С. об установлении сервитута для проезда автомобильным транспортом через земельный участок, принадлежащий Аллахвердиеву С. шириной 6 метров (адрес местоположения: ... , кадастровый номер N ... , общая площадь ... кв.м.) примерной площадью устанавливаемого сервитута в ... кв.м., устранении препятствий в пользовании земельным участком путем образования въезда согласно проекта границ земельного участка с кадастровым номером N ... и внесении изменений в сведения об установлении сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от ... он является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , кадастровый номер N ... Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: ... " является Тимощенко Л.И. На территорию вышеуказанных участков ранее проезд осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером N ... , принадлежащим Аллахвердиеву С., однако, в ... г. Аллахвердиев С. с северо-западной стороны своего земельного участка, расположенного по адресу: ... , установил железобетонный забор вдоль границ земельных участков смежных землепользователей Резяпова И.В. и Тимощенко Л.И., предварительно не согласовав с собственниками соседних участков, тем самым, ответчик перекрыл подъездные пути к зданиям Резяпова И.В. и Тимощенко Л.И. и нарушил ст.90 Федерального закона N123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", согласно которого для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно п.3.44 "СНиП П-89-80. Генеральные планы промышленных предприятий" ширина ворот автомобильных въездов на площадку предприятий надлежит принимать по наибольшей ширине применяемых автомобилей плюс 1,5 м, но не менее 4,5 м. В соответствии с. п. 3.46 "СНиП П-89-80. Генеральные планы промышленных предприятий" к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения до 18 м и с двух сторон при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых двором. Считает, что был перекрыт единственно возможный въезд с одной стороны при ширине строения не более 18 м, расположенного на участке истца. Расположение железобетонного забора на земельном участке ответчика затрудняет истцу пользование участком по причине отсутствия въезда со стороны земельного участка ответчика. ... истец направил ответчику письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута для проезда автомобильным транспортом к своему земельному участку, однако до момента направления в суд искового заявления ответчик не заключил соглашение об установлении сервитута.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд установить сервитут для проезда автомобильным транспортом через земельный участок, принадлежащий Аллахвердиеву С. шириной 4,5 метров (адрес местоположения: ... кадастровый номер N ... , общая площадь ... кв.м.) примерной площадью устанавливаемого сервитута в ... кв.м., устранить препятствия в пользовании земельным участком путем образования въезда согласно проекта границ земельного участка с кадастровым номером N ... и внести изменение сведений об установлении сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Резяповым И.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, что ответчик добровольно передал истцу полосу своего земельного участка площадью 215,2 кв.м. для осуществления проезда, и что забор был установлен на 4 м. внутрь от границ земельного участка ответчика являются ошибочными, не подтверждены документально, как и тот факт, что в здании общежитие проживают несовершеннолетние лица, ответчиком доказательств не представлено. Данное здание находится на территории категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, указанная категория земель позволяет использовать участок ответчика для проезда транспорта в связи с ее прямым назначением.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Резяпова И.В. - Рахмаеву Ю.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Аллахвердиева С.А. - Теплова В.В., возражавшего против жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком (п. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274-277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Резяпов И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , на основании договора дарения от ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... (л.д.6).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Резяпова И.В. -Рахмаева Ю.Р. пояснила, что вторым совладельцем доли указанного земельного участка является Резяпов А.Г., который к участию в деле не привлекался.

Из кадастрового паспорта земельного участка N ... усматривается, что правообладателями земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... являются Резяпов ... и Резяпов ... в общей долевой собственности, каждый по 1/2 доли (л.д. N ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ... Тимощенко Л.И. является собственником соседнего земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ", на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ... (л.д N ... ).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что к частям земельных участков, которые фактически занимает Резяпов И.В. и Тимощенко Л.И. примыкает часть земельного участка Аллахвердиева С., на границе которого последний разместил железобетонный забор вдоль границ земельных участков смежных землепользователей (л.д N ... , л.д. N ... ).

В соответствии со ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство:

1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами;

2) средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений;

3) противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров);

Истец, ссылаясь на приведенный закон, считает, что расположение железобетонного забора на земельном участке ответчика затрудняет ему пользование участком по причине отсутствия въезда со стороны земельного участка ответчика и требует предоставления ему права проезда автомобильным транспортом через земельный участок, принадлежащий Аллахвердиеву С. шириной 4,5 м. (адрес местоположения: ... кадастровый номер N ... , общая площадь ... кв.м.) примерной площадью устанавливаемого сервитута в ... кв.м., а также устранения препятствий в пользовании земельным участком путем образования въезда согласно проекта границ земельного участка с кадастровым номером N ... и внесении изменения сведений об установлении сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Из проекта границ земельного участка (л.д N ... ) и кадастрового паспорта (л.д. N ... ) усматривается, что земельный участок истца с одной стороны огражден железобетонным забором, установленным ответчиком, на противоположной стороне вдоль по всей длине его участка расположено здание, с третьей стороны по границе участка расположены гаражи, с четвертной стороны граница со смежным землепользователем Тимощенко Л.П.

Истец в исковом заявлении, требуя предоставления ему права проезда автомобильным транспортом через земельный участок, принадлежащий Аллахвердиеву С., мотивирует свои доводы тем, что его земельный участок с одной стороны огражден железобетонным забором, установленным ответчиком, на противоположной стороне вдоль по всей длине его участка расположено здание, с третьей стороны по границе участка расположены гаражи, с четвертной стороны граница со смежным землепользователем Тимощенко Л.П. Согласно письма Администрации муниципального района ... район РБ от ... в осенне-зимний период Администрацией запланированы работы по ремонту сетей канализации домов N ... и N ... по ... , связи с этим проезд на придомовую территорию указанных домов будет закрыт, данный проезд в дальнейшем планируется не использовать для проезда автотранспорта по причине жалоб жителей домов. В связи с чем, Тимощенко Л. И. планирует установку забора на границе своего участка.

Поэтому Резяпов И.В. считает единственным необходимым вариантом для проезда автотранспорта к его земельному участку - установление сервитута на земельный участок ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не лишен возможности свободно пользоваться своим земельным участком, поскольку ответчик в N ... г. добровольно передал ему и Тимощенко Л.И. полосу своего земельного участка, расположенную вдоль границ земельных участков Резяпова И.В. и Тимощенко Л.И., в связи с чем разрешил пользоваться частью его земельного участка площадью ... кв.м. для осуществления проезда, после чего Аллахвердиев С. установил забор на 4 м. внутрь от границ своего земельного участка.

Суд, также учел то обстоятельство, что ответчик предоставил Резяпову И.В. и Тимощенко Л.И. бессрочно часть принадлежащего ему земельного участка, минимальная ширина которого составляет примерно 7,3 м для проезда автомобильным транспортом и не возражал против пользования Резяповым И.В. и Тимощенко Л.И. указанной частью земельного участка, и обоснованно пришел к выводу, что истец Резяпов И.В. не лишен возможности проезда автомобильным транспортом к принадлежащему ему земельному участку, следовательно, может использовать и обслуживать его без установления сервитута. Кроме того, как усматривается из фототаблицы въездов и выездов с земельных участков Аллахвердиева С., Резяпова И.В., Тимощенко Л.И. и других материалов дела несогласие ответчиком Аллахвердиева С. установить сервитут на часть земельного участка шириной ... м, примерной площадью устанавливаемого сервитута в ... кв.м., обусловлено тем, что на выезде с его земельного участка на расстоянии ... м. от проезжей части расположен выход из двух этажного здания общежития, в котором проживают несовершеннолетние лица (л.д. N ... ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления сервитута на право проезда автомобильным транспортом через земельный участок, принадлежащий Аллахвердиеву С. шириной ... метров примерной площадью устанавливаемого сервитута в ... кв.м., устранении препятствий в пользовании земельным участком путем образования въезда согласно проекта границ земельного участка с кадастровым номером N ... к земельному участку Резяпова И.В., суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.23 ЗК РФ, для установления сервитута, а также из недоказанности истцом отсутствия проезда автомобильным транспортом к его земельному участку, кроме как через участок ответчика Аллахвердиева С.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждается наличие у истца в границах предоставленного ему добровольно, бессрочно и на безвозмездной основе части земельного участка для проезда автомобильным транспортом, что свидетельствует о возможности подъезда к его участку, через участок Аллахвердиева С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт добровольной передачи истцу полосы своего земельного участка, площадью ... кв.м., минимальная ширина которого составляет примерно 7,3 м. для осуществления проезда автомобильным транспортом к принадлежащему истцу земельному участку, опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. В частности, установлено, что железобетонный забор на земельном участке ответчика с кадастровым номером N ... на расстоянии между т.24 и т.28 был установлен ответчиком в ... г. по предварительному взаимному устному согласованию с Резяповым И.В., Тимошенко С.И. при условии установки забора путем отступления ответчиком от границ своего земельного участка на четыре метра внутрь между т.24 и т.26 для предоставления доступа к земельным участкам истца и третьего лица. В результате чего ответчик добровольно передал истцу и собственнику соседнего земельного участка с кадастровым номером N ... Тимошенко С.И. земельный участок между т.24 и т.26 площадью ... кв.метров для осуществления проезда (проект границ земельного участка, л.д. N ... ).

Из представленных фотоматериалов видно, что ответчиком Аллахвердиевым был установлен забор на 4 метра внутрь своего участка от границ земельного участка ответчика и третьего лица, истцом Резяповым И.В. установлен забор и ворота для проезда по предоставленному ответчиком участку, третьим лицом Тимошенко С. И. установлен забор частично на земельном участке ответчика Аллахвердиева (л.д. N ... ). Реальное наличие проезда сторонами не отрицается, указанный факт подтверждается проектом границ земельного участка (л.д. N ... ) и схемой земельного участка, представленной ответчиком (л.д. N ... ). Кроме того, в течение двух лет с 2010 г. со стороны истца и третьего лица каких-либо претензий к ответчику по поводу невозможности проезда автомобильным транспортом к земельному участку Резяпова И.В. не возникало.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт предоставления ответчиком истцу и Тимощенко Л.И. бессрочно части принадлежащего истцу земельного участка, минимальная ширина которого составляет примерно ... м. не подтвержден документально, опровергается представленным самим истцом в материалы дела проектом границ земельного участка на котором указано, что забор ответчика смещен внутрь от фактических границ земельного участка (л.д. N ... ).

Предлагаемый истцом проезд через земельный участок ответчика не возможен, так как на выезде с земельного участка на расстоянии 2,4 метра от проезжей части расположен выход из жилого двух этажного здания общежития (свидетельство о регистрации права л.д. 119), в котором в частности проживают и несовершеннолетние лица, что подтвердил суду главный архитектор ... района Сафин А.И. (протокол судебного заседания л.д. N ... ).

В результате удовлетворения требований истца фактически из возможности использования ответчиком выбудет ещё земельный участок площадью ... кв.м. в дополнение уже к фактически переданному участку площадью ... кв.м. для проезда к земельным участкам истца и третьего лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проезд, который в настоящее время осуществляется на территории соседнего земельного участка, принадлежащем Тимощенко Л.И., в ближайшее время не возможно будет использовать для автотранспорта, по причине жалоб жителей домов и поэтому единственным необходимым вариантом будет установка забора на границе земельного участка Тимощенко Л.И. является необоснованной, поскольку доводы истца носят предположительный характер о возможном наступлении в будущем каких-либо неблагоприятных обстоятельств. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что он ограничен, либо будет ограничен в будущем в доступе на свой земельный участок, в связи с установкой ответчиком в 2010 г. забора. Проход и проезд на земельный участок истца осуществлялся, как до установки забора, так и после установки продолжает беспрепятственно осуществляться частично через земельный участок ответчика и частично через земельный участок третьего лица. Жалобы жильцов не могут служить основанием для закрытия проезда, поскольку Администрацией ... района, какой либо нормативно правового акта не принималось, кроме того истцом не представлены жалобы жильцов, а также оригинал письма Администрации муниципального района ... район РБ от ... (в деле имеется не заверенная копия письма л.д. N ...

Кроме того истец Резяпов И.В., будучи являясь собственником 1/2 доли земельного участка не представил сведения в отношении второго совладельца 1/2 доли земельного участка Резяпова А.Г. (л.д. 16).

Доводы в жалобе на планы третьего лица Тимошенко Л.И. об установке в будущем забора и закрытию проезда, также нельзя признать обоснованными, поскольку проезд к земельному участку истца фактически обеспечен на 2/3 через земельный участок ответчика и на 1/3 через соседний земельный участок третьего лица следовательно, необходимость предоставления права ограниченного пользования ещё дополнительным земельным участком (сервитута) ответчика отсутствует. Все нужды истца, как собственника недвижимого имущества и земельного участка обеспечены и не требуют установления сервитута.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Резяпова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.М. Габитова

Согласовано судья Анфилова Т.Л.