Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-5132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Кривцовой О.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Главного управления МЧС России по РБ - Ш.Л.Ф., начальника Главного управления МЧС России по РБ - Х.В.Ш. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Халитова Равиля Мингареевича о признании незаконными действий начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан и обязании выдать документы его учетного дела на N ... листах удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Главного управления ГУ МЧС России по РБ по нарушению сроков рассмотрения заявления Халитова Равиля Мингареевича от ...

Обязать Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан выдать Халитову Равилю Мингареевичу N ... документов его учетного дела, не выданных ему ...

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу Халитова Равиля Мингареевича расходы по оплате госпошлины в размере N ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов Р.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ГУ МЧС России по РБ, указывая, что ... Приволжский региональный центр МЧС России возвратил в ГУ МЧС России по РБ его учетное дело на N ... листах в связи с отказом в выдаче государственного жилищного сертификата, о чем начальник Управления должен был проинформировать его, Халитова Р.М.

... Халитов Р.М. обратился к начальнику ГУ МЧС России по РБ с заявлением о выдаче ему учетного дела, направленного ... Приволжским региональным центром. Однако на поданное заявление он ответа не получил, как и не были направлены в его адрес материалы учетного дела на N ... листах.

Поэтому Халитов Р.М. просил: признать незаконными действия начальника ГУ МЧС России по РБ Х.В.Ш. в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления Халитова Р.М. на выдачу учетного дела на N ... листах, поступившего из Приволжского регионального центра МЧС России относительно государственного жилищного сертификата, и обязать ГУ МЧС России по РБ выдать указанные документы по установленной форме с описью на руки заявителю; судебные расходы возложить на ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах представитель ГУ МЧС России по РБ - Ш.Л.Ф., начальник ГУ МЧС России по РБ Х.В.Ш. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указано, что судом принято решение об обязании ГУ МЧС России по РБ выдать Халитову Р.М. N ... документов его учетного дела и взыскании с ГУ МЧС России по РБ расходов по оплате государственной пошлине. Однако ГУ МЧС России по РБ в установленном порядке не было привлечено к участию в деле.

Также согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Однако начальником ГУ МЧС России по РБ в отношении Халитова Р.М. властного волеизъявления, не облеченного в форму решения, повлекшего нарушение его прав и свобод, которое создало бы ему препятствия, выражено ни в устной форме, ни в письменной не было.

Решение суда первой инстанции повлечет затруднение при его исполнении, поскольку ГУ МЧС России по РБ обязано выдать Халитову Р.М. N ... документов его учетного дела, не выданных ему ... Однако при разбирательстве дела содержание документов не было изучено, по тексту решения указано не количество документов, а количество листов. При разбирательстве дела речь шла о количестве недостающих листов, а не о количестве документов. Суд не установил, какие именно листы, каких именно документов не были переданы заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ... отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Халитова Р.М. о признании незаконными действий начальника ГУ МЧС России по РБ и обязании выдать документы его учетного дела отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по РБ, МЧС России и Приволжского регионального центра МЧС России - Т.И.Я. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил их удовлетворить.

Халитов Р.М. и его представитель К.А.И. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Халитова Р.М. о признании незаконными действия начальника ГУ МЧС России по РБ в части не обеспечения своевременного рассмотрения обращения гражданина, несвоевременного и неполного вручения заявителю документов, суд первой инстанции исходил из того, что обращение гражданина рассмотрено с нарушением установленного законом срока, требуемые Халитовым Р.М. документы выданы ему не в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменным ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 1 ст. 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 указанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ... Приволжский региональный центр МЧС России возвратил в ГУ МЧС России по РБ учетное дело Халитова Р.М. на N ... листах (л.д. N ... в связи с отказом в выдаче государственного жилищного сертификата.

... Халитов Р.М. обратился в ГУ МЧС России по РБ с заявлением о выдаче ему учетного дела (л.д. N ... ), а также ... подал повторное заявление о выдаче документов на N ... листах (л.д. N ... ).

... Халитов Р.М. вновь подал заявление о выдаче документов, которое зарегистрировано за вх. N ... (л.д N ... ).

... Халитов Р.М. получил в ГУ МЧС России по РБ учетное дело на N ... листах, что подтверждается его подписью (л.д. N ... ).

ГУ МЧС России по РБ представило ответ от ... N ... , согласно которому в адрес Халитова Р.М. направлен комплект документов, собранных им в N ... году для получения государственного жилищного сертификата на N ... листах.

Между тем, не имеется никаких данных о том, что ответ и документы на заявление Халитова Р.М. от ... были ему направлены.

Кроме того, как выше указано подлинники материалов учетного дела на N ... листах Халитову Р.М. были выданы на руки ГУ МЧС России по РБ ...

Таким образом, ответ Халитову Р.М. по результатам рассмотрения его обращения начальником Управления ГУ МЧС России по РБ направлен не был, просьба Халитова Р.М. о вручении документов его дела была удовлетворена лишь ... , то есть после подачи им в суд настоящего заявления и по прошествии более двух месяцев с даты первого обращения, то есть за пределами установленного законом срока.

Поскольку никаких данных о том, что должностные лица ГУ МЧС России по РБ в установленный законом срок направили письменные ответы по существу поставленных в обращениях Халитова Р.М. от ... вопросов, направили в адрес заявителя документы, собранные им в N ... году для получения Государственного жилищного сертификата, суду представлено не было, просьба Халитова Р.М. о выдаче документов была удовлетворена частично лишь ... , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие начальника ГУ МЧС России по РБ по нарушению сроков рассмотрения заявление Халитова Р.М. от ... подлежит признанию незаконным, нарушающим права заявителя.

Учитывая, что ГУ МЧС России по РБ по заявлению Халитова Р.М. комплект документов, собранных им в N ... году для получения Государственного жилищного сертификата, был выдан в количестве N ... листов, что подтверждается подписью Халитова Р.М. на л.д. N ... , и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об обязательстве ГУ МЧС России по РБ выдать не полученные заявителем документы.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Халитова Р.М. в указанной части, суд обязал ГУ МЧС России по РБ выдать Халитову Р.М. N ... документов его учетного дела, не выданных ему ... , с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку из сопроводительного письма Приволжского регионального центра МЧС России следует, что в адрес начальника ГУ МЧС России по РБ поступило учетное дело Халитова Р.М. в связи с отказом в выдаче государственного жилищного сертификата в количестве N ... листов, а не N ... документов. Понятие количество документов нельзя признать аналогичным понятию количество листов. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав об обязательстве ГУ МЧС России по РБ выдать Халитову Р.М. N ... листов его учетного дела, не выданных ему ...

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что суд при разбирательстве дела не изучал содержание документов Халитова Р.М., в судебном акте отсутствует указание на наименование документов или листов, подлежащих передаче заявителю, фактически в ГУ МЧС России по РБ из Приволжского регионального центра МЧС России поступили документы Халитова Р.М. на N ... листах, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции о неправомерности действий начальника ГУ МЧС России по РБ.

Согласно сопроводительному письму (л.д. N ... ), ... Приволжский региональный центр МЧС России возвратил в адрес ГУ МЧС России по РБ документы Халитова Р.М. на N ... листах. Халитову Р.М. выданы документы на N ... листах, что свидетельствует о том, что документы на N ... листах продолжает удерживать именно ГУ МЧС России по РБ, представители которого, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявили о том, что не могут представить на обозрение суда не выданные Халитову Р.М. документы на N ... листах. Однако как выше указано обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, выражающихся в не выдаче N ... листов из документов Халитова Р.М. возложена на ГУ МЧС России по РБ.

Вместе с тем, довод о том, что из Приволжского регионального центра МЧС России по РБ в ГУ МЧС России по РБ были возвращены документы Халитова Р.М. на N ... листах никакими доказательствами по делу не подтверждены. Привлечение ГУ МЧС России по РБ виновного должностного лица, принявшего документы Халитова Р.М., и по утверждению представителя ГУ МЧС России по РБ не проверившего количество поступивших документов, их опись, к дисциплинарной ответственности не имеет значения, поскольку это не является надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые заявителем действия начальника ГУ МЧС России по РБ не являются действиями в том смысле, который допускает его обжалование в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку не облечено в форму властного волеизъявления, не облечено в форму решения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Информирование Халитова Р.М. об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата для участия в программе " ... ", направление документов заявителя на участие в этой программе осуществляется ГУ МЧС России по РБ, обладающим соответствующими полномочиями. Несмотря на то, что его волеизъявление в рассматриваемом деле не облечено в форму решения (в виде ответа на заявление Халитова Р.М., выдачи или отказа в выдаче запрашиваемых им документов), оно является властным и породило правовые последствия для заявителя в виде препятствий в предоставлении информации, в предоставлении документов с целью реализации права на получение государственного жилищного сертификата.

Не основан на имеющихся в деле доказательствах и довод подателей апелляционных жалоб о том, что обязанность по выдаче документов возложена судом первой инстанции на орган - ГУ МЧС России по РБ, который не был привлечен к участию в деле.

Так, из материалов дела следует, что в качестве заинтересованного лица в заявлении Халитова Р.М. указан начальник ГУ МЧС России по РБ Х.В.Ш. и именно его действия как руководителя органа государственной власти оспаривались заявителем. Интересы заинтересованного лица в суде представляли Т.И.Я. и Ш.А.Ф, которые действовали по доверенностям от ... , выданным ГУ МЧС России по РБ (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2012 года изменить в части обязания Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан выдать Халитову Равилю Мингареевичу N ... документов его учетного дела, не выданных ему ... , изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

Обязать Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан выдать Халитову Равилю Мингареевичу N ... листов его учетного дела, не выданных ему ...

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления МЧС России по РБ - Ш.Л.Ф., начальника Главного Управления МЧС России по РБ - Х.В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю.Троценко

Судьи О.Ю.Кривцова

Г.А.Михляева

Справка: судья Власюк С.Я.