Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фархутдиновой А.Р. на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

иск Фархутдиновой АР к Фархутдинову БФ, Фархутдинову ФФ о признании договора купли-продажи автомобиля ... , идентификационный номер N ... , номер двигателя N ... , дата г.в., заключенного дата между Фархутдиновым БФ и Фархутдиновым ФФ недействительным и применений последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ... , идентификационный номер N ... , номер двигателя N ... , дата г.в., наложенный определением ... суда ... от дата, по вступлении настоящего решения в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархутдинова А.Р. обратилась в суд с иском к Фархутдинову Б.Ф., Фархутдинову Ф.Ф. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что с дата Фархутдинова А.Р. состоит в зарегистрированном браке с Фархутдиновым Б.Ф. С дата с ответчиком не проживает. В период совместной жизни с Фархутдиновым Б.Ф. было приобретено имущество в виде автомобиля ... , стоимостью ... рублей. При ознакомлении с материалами гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества она узнала, что ответчик Фархутдинов Б.Ф. без ее ведома и согласия дата продал совместное имущество своему отцу Фархутдинову Ф.Ф., в связи с чем просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки и возвратить имущество в виде автомобиля ... , идентификационный номер N ... , номер двигателя N ... , дата г.в.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фархутдинова А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не были применены положения статьи 35 Семейного кодекса РФ. Решением ... суда ... от дата установлен факт отчуждения ответчиком Фархутдиновым Б.Ф. совместного имущества в виде автомобиля марки ... без согласия Фархутдиновой А.Р. Кроме того, истцом Фархутдиновой А.Р. в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Фархутдиновой А.Р. к Фархутдинову Б.Ф. о разделе совместно нажитого имущества до рассмотрения дела по иску Фархутдиновой А.Р. к Фархутдинову Б.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Фархутдиновой А.Р. по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что между Фархутдиновым Б.Ф. и Галяутдиновой А.Р. дата заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Фархутдинова (л.д. 17).

В период брака был приобретен автомобиль ... , дата года выпуска, цвет ... , идентификационный номер (VIN) N ... , что подтверждается договором купли-продажи от дата (л.д. 13-16).

дата указанный автомобиль был продан Фархутдиновым Б.Ф. Фархутдинову Ф.Ф. за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от дата частично удовлетворен иск Фархутдиновой А.Р. к Фархутдинову Б.Ф. ... , с Фархутдинова Б.Ф. в пользу Фархутдиновой А.Р. взыскана денежная компенсация в размере ... стоимости приобретенного ... автомобиля в размере ... рубля ... копеек, за Фархутдиновым Б.Ф. признано право распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... , дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ...

Отказывая в удовлетворении иска Фархутдиновой А.Р., суд исходил из того, что ... Фархутдинова А.Р. фактически отказалась от каких-либо прав на данный автомобиль, взамен денежной компенсации своей доли в данном имуществе и в настоящее время каких-либо прав на данное имущество не имеет, за Фархутдиновым Б.Ф. признано право реализации автомобиля.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку право Фархутдиновой А.Р. требовать признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной прямо предусмотрено ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не применены положения ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ является обоснованным.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия согласия Фархутдиновой А.Р. на продажу Фархутдиновым Б.Ф. совместно нажитого имущества автомобиля.

Частью 2 ст. 35 Семейного кодекса также установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако, в данном случае оснований предполагать совершение Фархутдиновым Б.Ф. действий с согласия Фархутдиновой А.Р. по продаже спорного автомобиля не имеется, поскольку из пояснений истицы следует, что супруги перестали совместно проживать и вести общее хозяйство с дата. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от дата, которым с Фархутдинова Б.Ф. постановлено взыскать с пользу Фархутдиновой А.Р. денежную компенсацию ее доли в совместно нажитом имуществе супругов не лишает истицу права требовать признания сделки, совершенной без ее согласия, недействительной и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее законных требований.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств совершения указанной сделки, приходит к выводу о признании оспариваемого договора недействительным в силу его ничтожности, возвращения сторон по сделке в первоначальное положение, признания право собственности на спорный автомобиль за Фархутдиновым Б.Ф.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанное решение не исполнено, взысканная судом денежная компенсация Фархутдиновым Б.Ф. Фархутдиновой А.Р. не выплачена.

Судебная коллегия, в силу ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Фархутдинова Б.Ф. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 8), взыскать с Фархутдинова Б.Ф. и Фархутдинова Ф.Ф. в местный бюджет муниципального района ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Фархутдиновой А.Р.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2013 года отменить.

Вынести новое решение.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между Фархутдиновым БФ и Фархутдиновым ФФ, недействительным.

Признать право собственности на автомобиль ... , идентификационный номер N ... , номер двигателя N ... , дата г.в. за Фархутдиновым БФ.

Взыскать с Фархутдинова ФФ в пользу Фархутдинова БФ денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Фархутдинова БФ в пользу Фархутдиновой АР расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Фархутдинова БФ в местный бюджет муниципального района ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Фархутдинова ФФ в местный бюджет муниципального района ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Хамидуллина Э.М.