Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Железнова О.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "Инвестиционный капитал" Легковой Я.В. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Шайбаковой С.М. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" в возмещение основного долга ... ( ... ) рублей ... копеек, в возмещение процентов за пользование ... ( ... ) рублей ... копейки, в возмещение неустойки ... ( ... ) рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... ( ... ) рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Шайбаковой СМ. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты, основного долга в сумме ... рублей ... копеек, процентов за пользование в сумме ... рублей ... копейки, неустойки в сумме ... рублей ... копеек за просроченный платёж, за расчетно-кассовое обслуживание ... рублей ... копейка.

В обоснование иска указано, что дата года между банком и Шайбаковой СМ. заключен договор о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты, по условиям которого банк осуществляет обслуживание картсчёта N N ... в режиме "овердрафт", определённых договором и тарифами. Банк установил ответчице лимит овердрафта в размере ... рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчёту. Шайбакова СМ. обязалась возвратить полученный кредит в полном объёме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Ответчица воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, платежи и проценты за пользование не вносит, сверхлимитную задолженность, комиссию и иные платежи не погашает. Согласно расчёту сумма задолженности Шайбаковой СМ. составляет ... руб. ... копеек, из них просроченная задолженность ... рублей ... копеек, просроченные проценты за пользование основным долгом ... рублей ... копейки, пени на просроченную задолженность ... рублей ... копеек, плата за расчетно-кассовое обслуживание ... рублей ... копейка.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесённые по уплате государственной пошлины.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Инвестиционный капитал" Легковая Я.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, поскольку штрафы и пени согласованы сторонами, являются способом обеспечения исполнения обязательства со стороны ответчицы. Снижение размера неустойки суд не мотивировал. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шайбакову С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Судом установлено, что дата года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Шайбаковой С.М. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N ...

В соответствии п. 2.1 договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета N ... в режиме "овердрафт" на условиях, определенных договором и тарифами. ОАО Банк "Инвестиционный капитал" установило Шайбаковой С.М. лимит овердрафта в размере ... рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается Выпиской по картсчету.

За пользование предоставленным в рамках договора овердрафтом клиент выплачивает банку проценты и комиссии, указанные в тарифах. Минимальный платеж 10% основного долга на последний календарный день месяца. Срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счёт - выписку.

Факт получения кредита от банка ответчица не отрицает, она пользовалась кредитом, погашала задолженность, но с дата года, из-за трудного материального положения, не смогла погашать задолженность перед банком своевременно.

Договором, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёт - выписке, предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счёте - выписке, за каждый календарный день просрочки.

По тарифам, введённым с дата года и с дата года, дата года, предусмотрены проценты за пользование заемными средствами, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности.

За обслуживание карты с установленным кредитным лимитом предусмотрено тарифом, введённым с дата года, взимание с клиента ... руб. в год, ... рублей за 3 года.

Также судом установлено, что требование о погашении задолженности Шайбаковой СМ. направлено истцом дата года. Ззаключительный счёт - выписка ответчице не направлен.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на дата года, полная задолженность составляет ... рублей ... копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме ... рублей ... копеек, просроченные проценты за пользование основным долгом - ... рублей ... копейки, плата за расчетно-кассовое обслуживание ... рублей ... копейка, пени на просроченную задолженность ... рублей ... копеек.

Поскольку по расчёту задолженности нет расшифровки платы за обслуживание карты, то есть сумма в ... рублей ... копейка не обоснована, то суд первой инстанции посчитал невозможным взыскать эту сумму с ответчика за отсутствием доказательств.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также не обжалуется решение суда в части размера взысканного основного долга и процентов за пользование основным долгом.

В своей апелляционной жалобе ОАО Банк "Инвестиционный капитал" не согласно с выводом суда о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец содействовал увеличению размера неустойки, так как, зная о том, что ответчица не производит погашение задолженности с дата года, более двух лет (до добровольного внесения самой ответчицей в дата года ... рублей) не обращался к ней с требованием о внесении пропущенных минимальных платежей либо о взыскании денежных средств в погашение суммы долга и процентов, как это предусмотрено п. 4.1.5 договора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд распределил расходы по государственной пошлине.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" Легковой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.

справка: судья Галеев М.А.