Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Смирновой О.В.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лугманова М.Л. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Лугманова М.Л. к Муратовой А.М. о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лугманов М.Л. обратился в суд с иском к Муратовой A.M. о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Впоследствии истец узнал, что на основании договора дарения собственником указанного дома и земельного участка является его дочь - Муратова A.M. Поскольку он лично никакого договора дарения не заключал, истец на основании положений ст. 166, 169 Гражданского кодекса РФ просит суд признать договор дарения недействительным.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лугманова М.Л. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел его престарелый возраст, неграмотность, обман и заблуждение; желание ответчиком получить страховое возмещение за сгоревший дом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лугманова М.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что с дата Лугманов М.Л. состоит в зарегистрированном браке с Шариповой В.Ш., что подтверждается свидетельством о браке от дата

дата за Лугмановым М.Л. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, кадастровый номер N ... , расположенные по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата (л.д. 7, 8).

дата нотариусом Айдушевым Е.Ш. была удостоверена доверенность выданная от имени Лугманова М.Л. на имя Егошиной А.В. и Салимовой З.Т. и содержала полномочия на регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес с последующим совершением сделки по дарению объектов недвижимости по указанному адресу дочери дарителя - Муратовой А.М. Доверенность была выдана сроком на один год, что подтверждается самой доверенностью и сообщением нотариуса Айдушева Е.Ш. от дата (л.д. 25, 46).

Указанная доверенность Лугмановым М.Л. не отозвана и не признана недействительной в установленном законом порядке.

дата супруга истца Шарипова В.Ш. выдала Лугманову М.Л. согласие на заключение Лугмановым М.Л. договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельным участком, находящихся по адресу адрес, Муратовой А.М., на условиях по его усмотрению. Также Шарипова В.Ш. указала, что не возражает против самостоятельного определения супругом всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению. Указанное согласие заверено нотариусом Галяутдиновой З.З.(л.д. 26).

Указанное согласие Шариповой В.Ш. не отозвано и не признано недействительным в установленном законом порядке.

дата Лугманов М.Л., в лице представителя по доверенности, удостоверенной нотариусом Айдушевым Е.И. - Егошиной А.В. и Муратова A.M., заключили договор дарения на объекты недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, и обратились в Управление Росреестра для государственной регистрации договора дарения и перехода права на данные объекты недвижимости.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы дата и Муратовой A.M. выданы свидетельства о государственной регистрации его права собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: адрес, что подтверждается отзывом Управления Росреестра по Республике Башкортостан на иск, выпиской из ЕГРП от дата и справкой о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Республике Башкортостан от дата (л.д. 6, 16-19).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лугманова М.Л. о признании договора дарения от дата недействительным, поскольку в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Доводы истца о том, что договор дарения является недействительным, поскольку совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются необоснованными, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 г. N 226-О ст. 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, истец не указал, каким именно основам правопорядка либо нравственности противоречит оспариваемый договор. Результат совершения сделки - передача дома и земельного участка в дар ответчику Муратовой А.М. - не может расцениваться как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия также указывает, что суду не представлено доказательств того, что волеизъявление Лугманова М.Л. о совершении дарения принадлежавшего ему имущества, которое он выразил в доверенности от дата, не соответствовало его воли. При этом сама доверенность отменена не была, а истец требований о признании недействительной доверенности от дата не заявлял.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения от дата недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лугманова М.Л. о том, что суд не учел его престарелый возраст, неграмотность, обман и заблуждение; желание ответчиком получить страховое возмещение за сгоревший дом, являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах заявленных исковых требований, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугманова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова

Справка: судья Родионова С.Р.