Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 г. по делу N 33-6254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей:

Куловой Г.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КапСтрой" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Смольниковой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" о защите прав потребителей, взыскании суммы для устранения недостатков некачественного строительства, неустойки за просрочку сдачи объекта, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" в пользу Смольниковой ФИО13 сумму, необходимую для устранения недостатков в результате некачественного строительства в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведения оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Смольниковой ФИО14 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" за услуги строительно-технической экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольникова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "КапСтрой" о защите прав потребителей, взыскании суммы для устранения недостатков некачественного строительства, неустойки за просрочку сдачи объекта, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Смольникова М.А. указала, что в рамках социальной программы " ... " как ... дата, она и ООО "КапСтрой", в лице директора Аюпова P.M., действующего на основании Устава, заключили договор подряда N ... на строительство жилого дома в адрес с полной стоимостью ... руб. в соответствии с локальным сметным расчетом. В договоре определены сроки выполнения данных работ с дата по дата.

дата было подписано дополнительное соглашение к договору подряда N N ... от дата о переносе окончания строительства на более поздний срок до дата и дополнительное соглашение от дата к договору подряда N ... от дата, где заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы в виде: построить пристрой ... , построить утепленный фронтон, построить 8 рядов облицовочного кирпича с утеплением и керамзитоблоком на стены, заменить балки перекрытия со стоимостью данных работ ... рублей с оплатой наличными, от некоторых видов работ она отказалась.

дата стороны подписали акт приемки выполненных работ по договору подряда, где она принимает дом, в котором выполнено: фундамент, стены, кровля, входная дверь и стоимость фактически выполненных работ составляет ... руб., согласно справке указываются все дефекты с перечнем в 7 позиций, по которой подрядчик обязуется данные дефекты устранить в срок до дата.

Свои обязательства по данному договору по оплате она исполнила вовремя, оплатив ... руб. безналичными и ... руб. наличными денежными средствами. Однако ответчиком на дата работы выполнены не были, при осмотре дома дата, работы были выполнены частично.

На претензию, направленную ответчику, истец ответа не получила. Ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию для составления отчетов по определению стоимости фактически произведенных работ по дому и пристрою по локальной смете, подписанной ей и определения рыночной стоимости затрат для устранения дефектов в результате некачественного строительства.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика ООО "КапСтрой" сумму необходимую для устранения дефектов в результате некачественного строительства согласно отчета N ... ИП ФИО4 - ... рублей, сумму неустойки за просрочку сдачи объекта - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, сумму, затраченную на шлату услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, моральный зред - ... рублей, оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, а также почтовые расходы в размере ... , всего просит взыскать сумму в размере ...

Смольникова М.А. обратилась также в суд с иском к ООО "КапСтрой"

о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта, морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку сдачи объекта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

Определением суда от дата гражданское дело по иску Смольниковой М.А. к ООО "КапСтрой" о защите прав потребителей, взыскании суммы для устранения недостатков некачественного строительства, неустойки за просрочку сдачи объекта, морального вреда, судебных расходов и гражданское дело по иску Смольниковой М.А. к ООО "КапСтрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта, морального вреда, судебных расходов для скорейшего и правильного рассмотрения объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объектов просит своей апелляционной жалобе директор ООО "КапСтрой" Аюпов Р.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что изменение заказчиком объема и видов работ, повлекло увеличение сроков их выполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "КапСтрой" Аюпова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Смольниковой М.А. по доверенности N ... от дата Смольникова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Смольниковой М.А., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции установил, что дата между ООО "КапСтрой" (подрядчиком) и Смольниковой М.А. (заказчиком) заключен договор подряда N ... , по условиям которого ООО "КапСтрой" обязалось в период с дата по дата выполнить ... согласно выбранной технической характеристике и передать его заказчику, а заказчик принять работы и оплатить стоимость выполненных работ в размере ... рублей ( т. ... ).

Дополнительным соглашением от дата к договору подряда от дата по строительству объекта: "Расширение деревни Дорогино индивидуальный жилой дом" сроки выполнения работ в связи со сложными погодными условиями для заливки изменены, начало строительства определено с дата, окончание - дата ( т ... ).

дата между ООО "КапСтрой" (подрядчиком) и Смольниковой М.А. (заказчиком) заключено дополнительное соглашение к договору подряда от дата по строительству объекта: ... , по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы: ... , заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере ... рублей ( ... л ...

Указанные истцом дефекты, недостатки в выполненной работе ООО "КапСтрой" не оспариваются.

В соответствии с выводами эксперта ООО ... заключение которого составлено по определению суда, экспертом выявлены несоответствия, которые могут привести к снижению несущей способности, а именно дефекты в балочных конструкциях, каменных конструкциях.

Согласно отчету N ... об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов в результате некачественного строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес составленный независимым оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов в результате некачественного строительства жилого дома составила ... рублей, в том числе НДС ... рублей ( т ...

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 740 и ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что предметом договора подряда является строительство индивидуального жилого дома, то есть выполняются работы для удовлетворения личных бытовых потребностей гражданина, судом сделан вывод о том, что на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, распространяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "КапСтрой" суммы необходимой для устранения дефектов в результате некачественного строительства жилого дома в размере ... рублей.

Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), характер нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд взыскал с ответчика ... рублей в возмещение морального вреда.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона, а также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение указанной нормы права по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд обоснованно принял во внимание то, что в связи с чрезвычайной ситуацией в с. Иглино Иглинского района РБ, ООО "КапСтрой" был задействован в строительстве жилых домов для пострадавших с дата по дата, что нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д. ... ), а также то обстоятельство, что истцом в состав работ по строительству спорного объекта были внесены изменения, серьезных последствий для истца не наступило и по ходатайству представителя ответчика, счел возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму неустойки за просрочку сдачи дома до ... руб., за просрочку сдачи пристроя до ... руб., признав заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не находит.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к позиции ответчика по делу. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены и проверены в ходе разбирательства дела, оценка суда первой инстанции данных доводов подробно отражена в постановленном судебном акте, представленным сторонами доказательствам судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Мустафина Д.И.