Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 г. по делу N 33-6210/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Козловой Н.В.

судей Мугиновой Р.Х.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое требование Маркова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Маркова Дмитрия Александровича в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения ... копеек, из которых ... рублей утраты товарной стоимости, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... по договору ОСАГО, ... рублей по договору ДСАГО.

А также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Маркова Дмитрия Александровича в возмещение судебных расходов: по проведению оценки в сумме ... ) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Маркова Дмитрия Александровича штраф в размере ... копеек за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении исковых требований Маркова Дмитрия Александровича к Шахову Алексею Федоровичу отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Шахову А.Ф., по тем основаниям, что дата в ... минут на перекрестке улиц адрес по вине ответчика Шахова А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Шахова А.Ф., и ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". дата он обратился в ООО "Росгосстрах", сдав необходимый пакет документов. Рассмотрев документы, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу ... копейка. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к оценщику, согласно отчету N ... от дата которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... рубля, величина утраты товарной стоимости - ... рублей. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу материального вреда и лимита страховой выплаты, в размере ... рубля, а с Шахова А.Ф. - разницу, превышающую лимит страховой суммы ... рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгострах" невыплаченную часть суммы материального ущерба, с учетом величины утраты товарной стоимости, ... рублей, а также возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя ... рублей, государственной пошлины - ... рубля, услуги оценщика в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку положения Закона "О защите прав потребителей не распространяются на отношения, возникшие между Марковым Д.А. и ООО "Росгосстрах", кроме того, судом необоснованно взыскан с ответчика штраф за отказ страховщика от удовлетворения требований Маркова Д.А. в добровольном порядке, однако истец не обращался в страховую компанию за возмещением разницы ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4, представителя Маркова Д.А. - ФИО5, Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 частями 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. "в" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 вышеназванного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 г. N306-03)

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности, при этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Удовлетворяя частично исковые требования Маркова Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате ДТП, случившегося по вине Шахова А.Ф. был причинен ущерб на сумму ... рублей, ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности ... рублей, следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежала возмещению сумма в размере ... рублей в пределах установленных договорами ОСАГО и ДСАГО.

Так же в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со страховщика подлежит уплате в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по возмещению суммы ущерба.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что дата в ... минут на перекрестке улиц адрес по вине ответчика Шахова А.Ф., который не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М214122, государственный регистрационный знак Х304ВВ/02 под управлением ФИО2, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т633УЕ/102 под управлением истца и принадлежащим истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП N ... от дата, рапортом ИДПС ГИБДД, схемой ДТП, протоколом адрес от дата и постановлением адрес от дата по делу об административном правонарушении, которым Шахов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, с лимитом ответственности в сумме ... рублей, что подтверждается полисом серии N ... , со сроком действия с дата по дата. В соответствии с п. 3 Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования заключен между ООО "Росгосстрах" и собственником автомобиля - ФИО8 в отношении неограниченного количества лиц (л.д. 87).

Истец обратился в ООО "Росгосстрах", сдав необходимый пакет документов, ООО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ... копейку, что подтверждается актом N ... от дата о страховом случае (л.д. 11).

Истцом суду был представлен Отчет N ... К от дата, выполненный ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом естественного износа) составляла ... рубля, величина утраты товарной стоимости - ... рублей (л.д. 14 - 52).

Суд обоснованно принял как достоверное, допустимое и достаточное доказательство в обоснование суммы материального ущерба отчет, составленный ИП ФИО6, так как он соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона N135-Ф3 от дата "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития N ... от дата. Достоверность проведенных исследований и выводов оценщика, подтверждена в судебном заседании специалистом ФИО7

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального права, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере ... копеек.

Довод страховой компании о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП опровергается актом о страховом случае N ... , из которого усматривается, что обращение о наступлении страхового случая было осуществлено дата (л.д.11). То обстоятельство, что Марков Д.А. не обратился в страховую компанию о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, не может влиять на права истца на возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, поскольку ООО "Росгосстрах" было уведомлено о времени и месте производства осмотра дата оценщиком телеграммой, что также установлено судом, и не оспорено ответчиком (л.д. 14-59).

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд, рассматривая требования истца о взыскании штрафа, обоснованно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услу адрес потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Из материалов дела следует, что ответственность собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... застрахована в ООО "Росгосстрах". В соответствии с п. 3 Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования заключен между ООО "Росгосстрах" и собственником автомобиля - ФИО8 в отношении неограниченного количества лиц (л.д. 87).

В данном случае ФИО8 (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "Росгосстрах" - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе и использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на отношения между Марковым Д.А. и ООО "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей он применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Ответчиком требования Маркова Д.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не исполнены. Кроме того, после обращения Маркова Д.А. с иском в суд страховая компания также в добровольном порядке не выплатила разницу стоимости восстановительного ремонта, хотя получила исковое заявление и отчет, составленный ИП ФИО6 к дата, что подтверждается отзывом ответчика (л.д. 67).

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере ... копеек.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

судьи Мугинова Р.Х.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.