Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Кривцовой О.Ю.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кияевой Н.С. на решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кияевой Н.С. к УПАТП N ... о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате падения в автобусе дата и получения телесных повреждений, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияева Н.С. обратилась в суд с иском к государственному унитарному дочернему предприятию УПАТП N ... (филиал ГУП "Башавтотранс") о взыскании компенсации морального и материального вреда, мотивируя требования тем, что дата по вине водителя УПАТП N ... она упала в автобусе, следовавшем по маршруту N ... " N ... ", и получила телесные повреждения. Падение произошло от того, что водитель резко начал движение, не закрыв дверь, поехал на большой скорости. После падения ей помогла подняться кондуктор. Затем истица вышла из автобуса, на другой день она обратилась в травмпункт, где сказали, что имеется гематома. Поэтому Кияева Н.С. просила обязать УПАП N ... заплатить ей моральный и материальный ущерб в сумме N ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кияева Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что не смогла присутствовать на судебном заседании по уважительной причине, так как была на больничном, но суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Суд в мотивировочной части решения ссылался только на заключение врача травматолога, который не указал степень тяжести нанесенного Кияевой Н.С. вреда здоровью. Судом неверно указана дата падения в автобусе дата, падение произошло дата. Не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих падение в автобусе дата, а приняты лишь показания работников "Башавтотранс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кияева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, прокурор и представитель ГУП "Башавтотранс" - М.Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица - ГУП "Башавтотранс", заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Кияевой Н.С. в суд с иском о возмещении вреда послужило то, что, как указывала истец, дата в результате падения в автобусе, следовавшего по маршруту N ... " N ... " N ... , принадлежащего УПАТП N ... ГУП "Башавтотранс", Кияева Н.С. (истец) получила телесные повреждения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, впервые К.Н.С. обратилась за медицинской помощью дата в N ... ч. N ... мин., где в словесной форме сообщила, что получила травму дата во время резкого торможения транспорта. В день обращения Кияева Н.С. была осмотрена врачом травматологом, сделаны снимки левого тазобедренного сустава и бедра, о чем имеется запись в медкарте, сделаны рентгенологические снимки, также Кияева обращалась к врачу дата и дата.

Между тем, само по себе обстоятельство обращения истца в медицинское учреждение, не подтверждает тот факт, что дата имело место причинение вреда, и оно было действительно допущено в автобусе ответчика. Само по себе указание Кияевой Н.С. на получение травмы при падении в автобусе не может быть принято в связи с отсутствием достаточных и безусловных доказательств данного обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кияевой Н.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлены доказательства причинения вреда ее здоровью вследствие ее падения дата в автобусе N ... " N ... ", гос.рег.знак N ... , принадлежащем УПАТП N ... филиала ГУП "Башавтотранс", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда и расходов на операцию. В силу закона истица была обязана представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред. Между тем Кияевой Н.С. не доказано, что дата ею была получена травма и именно в автобусе N ... " N ... ", гос.рег.знак N ... , принадлежащем УПАТП N ... филиала ГУП "Башавтотранс".

Так, из заключения экспертов N ... ГБУЗ адрес экспертизы Минздрава РБ (л.д. N ... ) следует, что у Кияевой Н.С. объективных следов телесных повреждений не обнаружено. Указанные в предоставленной медицинской документации диагнозы: "ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава и бедра", "посттравматическое застарелое повреждение медиального мениска левого коленного сустава", "левосторонний гонартроз" объективными данными не подтверждены, в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных исследований, и степень тяжести вреда здоровью определить не представляется возможным.

Сделанные судом выводы, кроме вышеприведенного заключения эксперта, подтверждаются тем, что Кияева Н.С. в своих заявлениях, обращениях указывала противоречивые сведения о получении травмы в результате падения в автобусе, то дата, то дата или дата (затем пишет, что точно не помнит дату падения - N ... ).

Согласно ответу ГУП "Башавтотранс" на судебный запрос от дата, Кияева Н.С. воспользовалась пластиковой картой для оплаты проезда дата в автобусе, следовавшем по маршруту N ... " N ... ". дата истец не пользовалась пластиковой картой для оплаты проезда в автобусах, следовавших по маршруту N ... " (л.д. N ... ).

дата на автобусе гос.номер N ... работал водитель С.С.А., кондуктор К.З.Н., из показаний последней следовало, что в ее рабочие смены факта падения пассажира замечено и зафиксировано не было, объяснение с водителя не взято по причине увольнения с дата, какие - либо дорожно-транспортные происшествия (далее ДТП) с участием автобусов ГУП "Башавтотранс" и пассажира Кияевой Н.С., в том числе в период с дата по дата не зарегистрированы, сведения о ДТП отсутствуют (л.д. N ... ).

ГУП "Башавтотранс" сообщило, что в журнале учета ДТП данных по дорожно-транспортным происшествиям дата и (или) дата на остановке " адрес" мк адрес с участием автобуса N ... и Кияевой Н.С. не зафиксировано (л.д. N ... ).

В справке ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата указано со слов Кияевой Н.С., что она упала в автобусе дата (дело N ... от дата).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата следует, что дата водителем автобуса N ... " N ... " был С.С.А., кондуктором Т.Л.В., дата кто-либо в салоне автобуса не падал, с жалобами к нему и к кондуктору никто не обращался, в связи с истечением срока давности административного расследования, невозможности установления автобуса, причастного к ДТП, производство по делу прекращено.

В материалах по факту ДТП от дата Кияева Н.С. в заявлении указывает, что упала в автобусе в декабре дата года (число не помнит), в другом заявлении - что упала в автобусе во вторник дата дата ч., кондуктор была Г.З. (заявление зарегистрировано за N ... от дата).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата указано, что информация по факту даты и места падения и получения телесных повреждений, указанные в объяснениях Кияевой Н.С., объективными данными не подтверждаются.

Таким образом, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается факт причинения вреда здоровью Кияевой Н.С. в результате падения дата в автобусе, принадлежащем ответчику, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя УПАТП N ... и наступлением вреда здоровью Кияевой Н.С., и у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца.

Доводы Кияевой Н.С. о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, обращаясь к суду дата с заявлением (л.д. N ... ), Кияева Н.С. указала, что ввиду состояния здоровья до дата примерно в суд явиться не может, в подтверждение чего предоставила показания эхокардиограммы (л.д. N ... ), которые нельзя признать доказательством уважительности причин неявки истца в суд, ее невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Не представила истец доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что неявка Кияевой Н.С. в судебное заседание дата была вызвана уважительными причинами. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, не явившегося по неуважительной причине в судебное заседание, и по имеющимся в деле доказательствам.

Также не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Кияевой Н.С. о том, что падение в автобусе и причинение вреда здоровью имело место дата, в подтверждение чего могут быть представлены свидетельские показания очевидцев.

Как выше указано, следует из предъявленного иска, обращаясь в суд, Кияева Н.С. утверждала о причинении вреда здоровью в результате падения в автобусе дата. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, подлежали доказыванию сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Кияевой Н.С. не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникших спор, и правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кияевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В.Демяненко

О.Ю.Кривцова

Справка: судья Ф.И.И.