Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 г. по делу N 33-6221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Голубевой И.В.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янгировой Г.Р. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первушина Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. ... ) к Первушину Д.С., Янгировой Г.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности, указав в обоснование иска на следующее: ответчик Первушин Д.С. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от дата являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: адрес; дата между истицей и ответчиком Первушиным Д.С. заключен брак, от данного брака они имеют несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО1, дата года рождения; истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении в установленном законом порядке в качестве членов семьи Первушина Д.С.; дата между Первушиным Д.С. и его сестрой Янгировой Г.Р. заключен договор дарения принадлежащей ему ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данная сделка совершена без получения в установленном порядке разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем, полагая, что сделкой нарушены права несовершеннолетнего ребенка, истица просит: признать договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между Первушиным Д.С. и Янгировой Г.Р., недействительным, применить последствия его недействительности; возвратить указанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в собственность Первушина Д.С.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес аннулировать запись регистрации N ... от дата о праве собственности Янгировой Г.Р. на ... доли в праве собственности на спорную квартиру; взыскать в ее пользу: с Первушина Д.С. - расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; с Первушина Д.С. и Янгировой Г.Р. - компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описки, исковые требования Первушиной Н.А., действующей в интересах ФИО1. удовлетворены в части. Договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, заключенный дата между Первушиным Д.С. и Янгировой Г.Р., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки: судом постановлено возвратить ... долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в собственность Первушина Д.С. и аннулировать (прекратить) запись N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на ... долю в праве собственности на указанное жилое за Янгировой Г.Р. В остальной части в удовлетворении заявленных Первушиной Н.А. исковых требований отказано (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе Янгирова Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных Первушиной Н.А. исковых требований, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения суда судом не учтено следующее: в связи с прекращением фактических брачных отношений с Первушиным Д.С. истица с несовершеннолетним сыном ФИО1. добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи и стала проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности в порядке приватизации ее родителям и брату, с которыми истица имела равное право на приватизацию этого жилого помещения, но отказалась от участия в ней; получение разрешения органа опеки и попечительства для совершения сделки дарения ей братом доли в спорной квартире в данном случае не требуется, поскольку несовершеннолетний ФИО1. к числу лиц, находящихся под опекой и попечительством в порядке статей 31 - 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится, его права и законные интересы защищают его родители - истица Первушина Н.А. и ответчик Первушин Д.С., надлежащим образом выполняя свои родительские обязанности (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Первушина Д.С., полагавшего жалобу Янгировой Г.Р. подлежащей удовлетворению, Первушину Н.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор относительно заявленных Первушиной Н.А. исковых требований, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, а именно: на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от дата N ... Первушину Д.С. принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; дата Первушин Д.С. зарегистрировал брак с Первушиной (в девичестве ФИО2) Н.А., от указанного брака имеется ребенок - ФИО1., дата года рождения; Первушина Н.А. и несовершеннолетний ФИО1. зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном законом порядке в качестве членов семьи Первушина Д.С.; дата Первушина Н.А. с несовершеннолетним ФИО1. выехали из спорной квартиры, стали проживать в квартире, принадлежащей родителям истицы, по адресу: адрес; дата по договору дарения Первушин Д.С. подарил Янгировой Г.Р. принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя заявленные Первушиной Н.А. требования в части признания указанного договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки Первушиным Д.С. не получено, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вывод суда о том, что при совершении договора дарения от дата не получено согласие органа опеки и попечительства, в связи с чем оспариваемый договор дарения не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13 - П, указал на то, что сделка по отчуждению жилого помещения напрямую затрагивает права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем в силу требований п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее совершения должно быть получено согласие органа опеки и попечительства, а при отсутствии такового сделка является недействительной по признаку ее ничтожности.

Однако при этом суд не учел, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, требуется лишь в двух случаях: либо когда несовершеннолетний находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем стало известно органу опеки и попечительства.

В тех случаях, когда несовершеннолетний находится на попечении своих родителей, согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором он проживает, не требуется.

Из материалов дела не следует как то, что родители несовершеннолетнего ФИО1. не должным образом исполняют свои родительские обязанности по отношению к нему, так и то, что нарушено право пользования несовершеннолетнего спорным жилым помещением.

Положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку зарегистрированный в спорном жилом помещении несовершеннолетний ФИО1. к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, не относится, так как не был оставлен без родительского попечения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а потому оснований считать нарушенным права несовершеннолетнего совершением спорной сделки не имеется, в связи с чем выводы суда о ничтожности спорного договора дарения Судебная коллегия признает необоснованными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13 - П, на которое в обоснование постановленного по делу решения сослался суд первой инстанции, пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, когда правом пользования жилым помещением обладают лица, находящиеся под опекой и попечительством. Согласие же органа опеки и попечительства требуется тогда, когда несовершеннолетние члены семьи собственника остались без родительского попечения, причем об этом должно быть известно органу опеки и попечительства. Несовершеннолетний ФИО1. имеет родителей, которые являются его законными представителями.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и установленные обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что исковые требования Первушиной Н.А. о признании оспариваемого договора дарения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным по признакам его ничтожности и применении последствий его недействительности подлежат отклонению.

Таким образом Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе Первушиной Н.А., действующей в интересах ФИО1., в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение, которым Первушиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении исковых требований к Первушину Д.С., Янгировой Г.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: И.В. Голубева

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Ахметова О.И.