Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 г. по делу N 33-5585/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Михляевой Г.А.

Милютина В.Н.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова А.П. - Семавина Д.Г. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова А.П. к Дорофееву Е.В., ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.П. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Дорофееву Е.В., ООО "Росгосстрах" об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что дата в ... час. ... мин. на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 2110 N ... под управлением Дорофеева Е.В. и автомобилем марки ЗАЗ Шанс N ... под управлением Дурдылиева С.Ч. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением об административном правонарушении 02 ВВ N ... от дата был признан водитель автомобиля марки ЗАЗ Шанс N ... Дурдылиев С.Ч. Не согласившись с указанным постановлением Дурдылиев С.Ч. обжаловал его в суд. Решением Ишимбайского городского суда от дата, постановление 02 ВВ N ... от дата отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дурдылиева С.Ч. прекращено по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Степанов А.П. виновником ДТП от дата считает водителя автомобиля марки ВАЗ 2110 N ... - Дорофеева Е.В., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Полагает, что водитель автомобиля марки ЗАЗ Шанс Дурдылиев С.Ч. стоял на перекрестке и начал движение на зеленый разрешающий сигнал светофора. Гражданская ответственность Дорофеева Е.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N ... Согласно отчета N ... от дата независимого оценщика Костригина С.Л., стоимость ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс, с учетом износа деталей, составляет ... руб. Мотивируя свои требования со ссылкой на ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. "в" ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта "в" п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта автомашины ЗАЗ Шанс N ... в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. расходы по оказанию услуг представителя ... руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Степанова А.П. - Семавин Д.Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не приняты во внимание показания свидетелей Павлищева В.В. и Назарова Д.В., данные показания приняты судом при рассмотрении жалобы на постановление в отношении Дурдылиева С.Ч. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Дорофеев Е.В. указал, что решение суда вынесено объективно, на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, каждому исследованному обстоятельству и представленным сторонами доказательствам судом дана справедливая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права, что дает основание считать решение законным и справедливым.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Дорофеев Е.В., представитель ООО "Росгосстрах" Ермолаева Е.В. возражал против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что дата в ... час. ... мин. на регулируемом сигналами светофора перекрестке пересечений улиц адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 2110 N ... под управлением Дорофеева Е.В. и автомобилем марки ЗАЗ Шанс N ... под управлением Дурдылиева С.Ч. При этом, судом из совокупности показаний всех свидетелей ДТП и участников ДТП установлено, что автомобиль марки ЗАЗ Шанс N ... под управлением Дурдылиева С.Ч. проезжал перекресток пересечений улиц адрес, а автомобиль марки ВАЗ 2110 N ... под управлением Дорофеева Е.В. стоял на перекрестке и начинал движение.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением об административном правонарушении 02 ВВ N ... от дата был признан водитель автомобиля марки ЗАЗ Шанс N ... Дурдылиев С.Ч.

Не согласившись с указанным постановлением Дурдылиев С.Ч. обжаловал его в суд. Решением Ишимбайского городского суда от дата, постановление 02 ВВ N ... от дата отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дурдылиева С.Ч. прекращено по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, коллегия исследовала в судебном заседании дело об административном правонарушении, содержащее схему ДТП, подписанную участниками аварии без каких-либо возражений, объяснения водителей, очевидцев ДТП, допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, фотографии автомобилей с имеющимися повреждениями, ксерокопии объяснений, постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, схему ДТП представленную ответчиком и пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно полагал об отсутствии вины Дорофеева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании пункта 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В схеме от дата, составленной по административному материалу, не зафиксировано расстояние автомобилей от соответствующей границы перекрестка при въезде на него, не отражено расположение светофоров, наличие или отсутствии дорожной разметки, стоп линий, не указана ширина второй половины проезжей части по адрес, также не отражена ширина газона разделяющего встречные полосы по адрес. Между тем, без указанных замеров невозможно определить расстояние, которое преодолели участники ДТП до места столкновения с момента включения соответствующих сигналов светофора.

Вместе с тем из указанной схемы ДТП следует, что место столкновения транспортных средств находится фактически на середине перекрестка. Согласно представленной по запросу судебной коллегии схеме расстановки средств регулирования на данном перекрестке, светофор по адрес расположен в 6 метрах от границы пересекающей адрес, светофор по адрес расположен в 10 метрах от границы пересекающей адрес, определить границы перекрестка и расположение транспортных средств после ДТП с точным определением единицы измерения, из имеющихся документов не представляется возможным. Из схемы и объяснений водителей также не усматривается с какого места на проезжей части автомобили начинали проезжать перекресток, не указана скорость их движения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Суд, отменяя постановление начальника ОГИБДД 02 ВВ N ... от дата о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Дурдылиева С.Ч. указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении от дата должностным лицом не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении Дурдылиевым С.Ч. положений п. 6.2 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Должностным лицом не дана оценка пояснениям заявителя Дурдылиева С.Ч., свидетеля Павлищева В.В., схеме места ДТП, при этом объяснения иных лиц, которые имеются в административном материале, получены дата в ... часов после составления протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет однозначно утверждать, что Дурдылиев С.Ч. выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, а потому доводы истца о том, что Дурдылиев С.Ч. выехал на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, являются обоснованными.

Данный вывод подтверждается последовательными пояснениями Дурдылиева С.Ч. как в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела; показаниями допрошенных судом свидетелей Павлищева В.В., Назарова Д.В., ни один из который не показал, что Дурдылиев С.Ч. выехал на перекресток на красный сигнал светофора; решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, исключившим из постановления серии 02 ВВ N ... от дата по делу об административном правонарушении суждение о совершении Дурдылиевым С.Ч. нарушения пункта 6.2 ПДД РФ, которое подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, поскольку должностным лицом не указано на основе каких доказательств сделан вышеуказанный вывод.

Из обстоятельств дела усматривается, что, проезжая перекресток адрес, Дурдылиев С.Ч. выехал на перекресток на зеленый (разрешающий) для его направления движения сигнал светофора, который загорелся задолго до момента его выезда на перекресток.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, применительно к п. 13.8 Правил, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, вплоть до желтого мигающего сигнала.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из схемы ДТП видно, что Дурдылиев С.Ч. должен был завершить проезд перекрестка.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Выполнив указанные предписания Правил, Дурдылиев С.Ч. принял необходимые меры предосторожности, убедился в том, что его полоса движения свободна, продолжил проезд перекрестка.

Однако, водитель Дорофеев Е.В. в нарушении п.13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления), начал движение, в результате чего совершил наезд на автомобиль Дурдылиева С.Ч., движущийся на разрешающий для него сигнал светофора.

Таким образом, истцом выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав схему ДТП в материалах административного дела, представленную ответчиком схему ДТП, оценив объяснения сторон и учитывая решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, имеющиеся данные о схеме работы светофорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дурдылиев С.Ч. в сложившейся дорожной ситуации был вправе, руководствуясь п. 6.14 ПДД проехать перекресток без остановки. В свою очередь, в действиях водителя Дорофеева Е.В. имело место нарушение п. 13.8 ПДД РФ, поскольку последний был обязан уступить дорогу транспортному средству - автомобилю под управлением Дурдылиева С.Ч. завершающему движение через перекресток.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Дорофеева Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается материалами дела (полис ВВВ N ... ) и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить полностью и вынести новое решение.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно отчету N ... от дата независимого оценщика Костригина С.Л., стоимость ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс, с учетом износа деталей, составляет ... руб. Ответчиками доводы истца Степанова А.П. о стоимости материального ущерба по указанному отчету не оспорены, иных доказательств расчета стоимости ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца Степанова А.П. о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомашины ЗАЗ Шанс N ... в размере ... рублей и расходов по оплате услуг оценки в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Степанова А.П. к Дорофееву Е.В. о взыскании материального ущерба, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, поскольку сумма возмещения ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ требования истца Степанова А.П. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (договор на оказание юридических услуг от дата, квитанция серия БВ N ... ), подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей, с учетом принципов разумности, сложности дела и объема оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Степанова А.П. с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Степанова А.П. к Дорофееву Е.В., ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Степанова А.П. стоимость восстановительного ремонта автомашины ЗАЗ Шанс N ... в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.А. Михляева

В.Н. Милютин

Справка: судья Гильманова О.В.