Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2013 г. по делу N 12-19

Судья Верховного суда РБ Раднаева Т.Н. при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника НОУ Кабанской автомобильной школы ДОСААФ России РБ Москвитина А.В. на постановление судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013г. НОУ ДПО Кабанская автошкола ДОСААФ России РБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу, защитник НОУ Кабанской автомобильной школы ДОСААФ России РБ Москвитин А.В. подал на него в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, защитник указывает следующее. Судом не учтено, что в протоколе об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не указаны место и событие правонарушения, указаны только общие положения, из которых невозможно сделать вывод о фактически имеющемся объеме нарушений, которые позволили бы дать объективную оценку обстоятельствам дела и принять справедливое и соразмерное правовое решение. Судом не рассмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела. Кроме того, переквалифицируя действия юридического лица с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на часть 3 этой же статьи, суд не учел, что переквалификация возможна, в случае если это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

На заседание вышестоящего суда представитель отдела надзорной деятельности Кабанского района УНД ГУ МЧС России по РБ не явился, извещался надлежаще.

Защитник НОУ ДПО Кабанская автошкола ДОСААФ России РБ Москвитин поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не относится к подведомственности суда. Рассмотрение данного дела, в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов, осуществляющих государственной пожарный надзор.

Пунктом 20 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Придя к правильному выводу о том, что действия юридического лица не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и переквалифицируя его действия на ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ, районный суд не учел вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, а именно то, что рассмотрение дела и привлечение лица к ответственности по ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ не относится к подведомственности судов. Тогда как, пунктом 2 части 2 статьи 29.9 этого же Кодекса предусмотрена возможность вынесения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено что его рассмотрение не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Учитывая то, что сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, перечисленные обстоятельства, в силу п. 5 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности - соответствующему органу, осуществляющему государственный пожарный надзор на территории Кабанского района.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении НОУ ДПО Кабанская автошкола ДОСААФ России РБ отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение соответствующему органу, осуществляющему государственный пожарный надзор на территории Кабанского района Республики Бурятия по подведомственности.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Раднаева