Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1095

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сурмаляна Т.А. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ", Администрации г.Улан-Удэ, Белоусову П.П. о признании незаконным постановления хххх г. в части изъятия у Сурмаляна Т.А. земельного участка и возложении обязанности предоставить равноценный земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Бадмаевой Б.Р., представителя Администрации г. Улан-Удэ Плесковой Т.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2013 года,

которым исковые требования Сурмаляна Т.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Администрации г. Улан-Удэ Бадмаеву Б.О., представителя Сурмаляна Т.А. Бальбурова В.П., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурмалян Т.А. обратился в суд с иском о признании незаконным постановления Администрации г.Улан-Удэ хххх г. в части изъятия у него земельного участка, расположенного по адресу: хххх.м. и просил обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ предоставить равноценный земельный участок в г. Улан-Удэ.

В обоснование исковых требований ссылался на то, хххх Постановлением Администрации г.Улан-Удэ хххх ему на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: хххх Земля предоставлена для строительства жилого дома. В силу семейных обстоятельств, трудного материального положения и состояния здоровья он отложил постройку жилого дома на неопределенный период и временно перестал ездить на земельный участок. хххх ему стало известно о том, что земельный участок постановлением Администрации города хххх. у него был изъят и предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения гр-ну Белоусову П.П. хххх Белоусов П.П. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок. Полагая, что постановление Администрации г.Улан-Удэ хххх в части изъятия у Сурмалян Т.А. земельного участка является незаконным, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Бальбуров В.П. иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Администрация г.Улан-Удэ, Белоусов П.П. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, признал незаконным постановление Администрации г. Улан-Удэ хххх. в части изъятия у Сурмаляна Т.А. земельного участка, расположенного по адресу: хххх., обязал МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" предоставить Сурмаляну Т.А. равноценный и равнозначный земельный участок в г. Улан-Удэ.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаева Б.Р., представитель Администрации г. Улан-Удэ Плескова Т.В. ставят вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе приведены доводы о том, что согласно действующему в спорный период законодательству право собственности на землю удостоверялось свидетельством, которое истцом представлено не было, им не доказано существование права на земельный участок. Также указано на нарушение судом норм процессуального права в связи с неприменением срока исковой давности, о которой было заявлено представителем ответчика. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о нарушении процедуры прекращения права пожизненного наследуемого владения.

На заседании судебной коллегии представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ", представляющая также интересы Администрации г. Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. жалобу поддержала. Представитель истца Бальбуров В.П. полагал об отсутствии оснований для отмены постановленного судом заочного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, хххх. Администрацией г.Улан-Удэ было принято Постановление хххх "О предоставлении земельных участков в собственность или в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство".

Согласно данному Постановлению истцу Сурмаляну Т.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок хххх

хххх Постановлением Администрации г.Улан-Удэ хххх ввиду неосвоения истцом земельного участка был отменен пункт вышеназванного Постановления органа местного самоуправления хххх.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному правовому акту и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Законом Республики Бурятия "О порядке прекращения прав на землю в Республике Бурятия" в п.6 ст.3 предусмотрено основание прекращения такого права в связи с неосвоением предоставленных земельных участков в течение более трех лет.

При этом в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 286 ГК РФ) изъятие земельного участка, не используемого в соответствии с целевым назначением, предполагалось после заблаговременного предупреждения гражданина о допущенных им нарушениях, установление причин не освоения земли, и в случае несогласия с принятым решением об изъятии предоставление возможности обжаловать его в суд.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок у истца изъят в установленном законом порядке, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права и материалов дела, пришел к правильному выводу что Администрацией г.Улан-Удэ не соблюден порядок изъятия земельного участка, повторное распределение этого же участка хххх иному лицу без прекращения в установленном порядке права Сурмаляна на спорный земельный участок, произведено незаконно. Каких-либо положений, регламентирующих порядок прекращения прав на землю без заблаговременного предупреждения гражданина и извещения его о принятом решении по мотиву отсутствия факта регистрации права, законом не предусмотрено. В связи с этим, решение суда, признавшего незаконным постановление органа местного самоуправления об изъятии у истца земельного участка и возложившего на МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, обязанность по предоставлению равноценного и равнозначного земельного участка, принято судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, имевших место при разрешении спора, также подлежат отклонению. Является необоснованным довод жалобы ответчика о незаконности принятого судом решения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлял представитель ответчика.

Как следует из обжалуемого решения, заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции рассмотрено не было. Однако, само по себе данное обстоятельство о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует. При рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе ответчика, в том числе по доводам, касающимся пропуска истцом срока исковой давности, установлено, что указанный срок пропущен истцом вследствие болезни, в подтверждение чему его представителем представлена справка врачебной комиссии. В связи с этим, оснований признать причину пропуска срока неуважительной у коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку нарушение права Сурмаляна Т.А. имело место и ввиду уважительности причин пропуска срока исковой давности, решение суда, которым нарушенное право было восстановлено, нельзя признать незаконным.

При таких обстоятельствах заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, отмене или изменению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Холонгуева О.Р.