Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1100

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З.,

при секретаре Бахеевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия "Северобайкальскэнерго" к Никонец Г.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя МП "Северобайкальскэнерго" Григорчук Н.,

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 февраля 2013 г.,

которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Никонец Г.В. задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере хххх В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП "Северобайкальскэнерго" обратилось в суд с иском к Никонец Г.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги - отопление, горячее, холодное водоснабжение. В иске указано о том, что задолженность образовалась за период хххх составила хххх

В ходе рассмотрения дела Никонец Г.В. заявила встречный иск, в котором просила произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде произведенной ею оплаты за некачественно оказанную услугу, компенсировать моральный вред.

Решением Северобайкальского городского суда хххх г. исковые требования МП "Северобайкальскэнерго" удовлетворены частично, с Никонец Г.В. взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с хххх., госпошлина в доход бюджета в сумме хххх Встречные исковые требования Никонец Г.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия хххх г. решение Северобайкальского городского суда хххх г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия хххх г. вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии отменено в части удовлетворения исковых требований МП "Северобайкальскэнерго" о взыскании с Никонец Г.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме хххх хххх и госпошлины в доход муниципального бюджета хххх Дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель МП "Северобайкальскэнерго" уточнил заявленные требования, указав о том, что исходя из произведенных начислений за оказанные услуги и произведенных ответчицей оплат, имеется задолженность за услугу "отопление" в сумме хххх. Расчет задолженности производился исходя из размера занимаемого истицей жилого помещения хххх г. услуги по отоплению предоставлялись МП "Теплогенерация Плюс", правопреемником которой МП "Северобайкальскэнерго" не является.

Ответчик Никонец Г.В. при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с иском не согласилась и пояснила о том, что в принадлежащей ей квартире хххх (коридор, туалет и ванная) не отапливается, поэтому начисление платы за отопление должно производиться из расчета реально предоставляемой услуги, то есть из площади, которая фактически отапливается - в размере хххх

Городской суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с Никонец Г.В. в пользу МП "Северобайкальскэнерго" задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере хххх коп., в остальной части исковых требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе представитель МП "Северобайкальскэнерго" ставит вопрос об отмене решения в той части, в какой истцу было отказано в иске. Автор жалобы полагает неверным вывод суда о преюдициальном значении для дела решения мирового судьи 1-го судебного участка Северобайкальского района хххх по иску МП "Теплогенерация Плюс" к Никонец Г.В. о взыскании задолженности, поскольку при разрешении настоящего спора истцом является иное лицо. По мнению подателя жалобы суд безосновательно пришел к выводу о необходимости производить расчет задолженности из размера фактически отапливаемой площади, поскольку такой расчет не соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с этим, просит решение суда в обжалуемой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи извещенными о дне и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя лишь в части заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанную услугу "отопление", суд первой инстанции исходил из того, что часть помещений в квартире ответчицы ( хххх не отапливается, в связи с чем, начисления за коммунальную услугу должны быть произведены не из общей площади жилого помещения хххх а из фактически отапливаемой площади - хххх При этом, суд принял во внимание решение мирового судьи 1-го судебного участка Северобайкальского района хххх г. по иску МП "Теплогенерация Плюс" к Никонец Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, вступившее в законную силу, которым было установлено, хххх. квартиры ответчика не отапливается ввиду отсутствия системы отопления, и начисления следует производить на хххх Таким образом, городской суд, разрешая настоящие требования, исходил из того, что необходимость подобного начисления платы за отопление является установленным обстоятельством и вышеуказанное решение мирового судьи хххх г. имеет для суда преюдициальное значение.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчица является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью хххх что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хххх Жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме. Сведений о наличии в квартире индивидуальных приборов учета в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 п.42 Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с формулой 2 приложения 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по приведенной в Правилах формуле, в которой, в том числе, учитывается площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь дома (кв.м.)

В соответствии с п.1 вышеуказанных Правил понятие "жилое помещение" употребляются в настоящих Правилах в значениях, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из указанных положений закона и Правил предоставления коммунальных услуг судебная коллегия находит вывод суда о начислении ответчице платы за отопление исходя из площади квартиры без учета помещений, в которых отсутствуют приборы отопления, не соответствующим действующему законодательству.

Положений, исходя из которых возможно производить начисления за отопление исходя не из общей площади жилого помещения, а из фактически отапливаемой площади жилого помещения, не оборудованного индивидуальными приборами учета, действующие Правила предоставления коммунальных услуг и Жилищный кодекс РФ не содержат.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции посчитал имеющим преюдициальное значение обстоятельство, установленное решением мирового судьи 1-го судебного участка Северобайкальского района от хххх г., которым в пользу МП "Теплогенерация Плюс" с Никонец Г.В. была взыскана задолженность по отоплению, рассчитанная исходя из фактически отапливаемой площади квартиры.

Данный вывод постановлен судом при неправильном применении нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения мирового судьи хххх судебного участка Северобайкальского района хххх г. оно постановлено по иску МП "Теплогенерация Плюс". Настоящий иск заявлен МП "Северобайкальскэнерго", то есть иным лицом.

Муниципальное предприятие "Северобайкальскэнерго" создано решением хххх Северобайкальского городского совета депутатов хххх

Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Бурятия хххх. по делу хххх решением суда хххх г. должник МП "Теплогенерация Плюс" признан несостоятельным (банкротом). Определением хххх г. в отношении должника завершено конкурсное производство.

Таким образом, МП "Северобайкальскэнерго" создано за хххх месяцев до принятия решения судом о банкротстве МП "Теплогенерация Плюс". Оснований полагать о том, что МП "Северобайкальскэнерго" является правопреемником МП "Теплогенерация Плюс" по материалам дела не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что МП "Северобайкальскэнерго" не является правопреемником МП "Теплогенерация Плюс", доказательств, опровергающих данные доводы суду представлено не было.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи от хххх., принятое по иску МП "Теплогенерация Плюс", не могли быть признаны судом, рассматривающим настоящий спор, имеющими преюдициальное значение, поскольку при разрешении настоящего дела участвуют иные лица.

Кроме того, указание в решение мирового судьи от хххх г. о том, что начисление платы за отопление должно производиться хххх не является обстоятельством, установленным судом по делу, поскольку указание об этом в решении представляет собой вывод суда, основанный на оценке исследованных по делу доказательств, каковыми, в том числе являются пояснения сторон, в частности ответчика Никонец Г.В., ссылавшейся на отсутствие отопительных приборов в части помещений квартиры.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Никонец Г.В. о том, что начисление за отопление должно производиться исходя из фактически отапливаемой площади жилого помещения, подлежали отклонению.

Поскольку встречные исковые требования Никонец Г.В., основанные на ненадлежащем качестве оказанной услуги по отоплению, были ранее судом рассмотрены, по ним постановлено решение, которое в кассационном порядке не было отменено, вступило в законную силу, а также принимая во внимание то обстоятельство, ранее по иску МП "Теплогенерация Плюс" с ответчицы была взыскана задолженность, образовавшаяся хххх а настоящие требования заявлены относительно задолженности, образовавшейся за период хххх г., то есть ввиду отсутствия двойного взыскания задолженности за один и тот же период, а также с учетом того, что правильность расчета задолженности, произведенного с учетом общей площади квартиры ответчицы, последней не оспорена, оснований для уменьшения размера предъявляемой истцом суммы задолженности не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с взысканием с ответчицы суммы задолженности в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда от 7 февраля 2013 г. изменить. Взыскать с Никонец Г.В. в пользу Муниципального предприятия "Северобайкальскэнерго" задолженность за оказанные коммунальные услуги хххх

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Нимаева О.З.