Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1113

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующегосудьи Пащенко Н.В.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Паньковой О.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 201

которым отказано в удовлетворении заявления Паньковой О.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Панькову О.И., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ хххх г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Паньковой О.И. к Арефьевой Е.Н., ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании ничтожным договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного ОАО "У-УАЗ" с Арефьевой Е.Н.

хххх Паньковой О.И. подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывала на то, что районный суд рассматривая дело по существу не учел того обстоятельства, что жилое помещение утратило статус общежития при приватизации Улан-удэнского авиационного завода, на чьем балансе ранее находилось, должно было быть передано в муниципальную собственность, поэтому договор найма на койко-место с Арефьевой Е.Н. заключен ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" незаконно. Также указывает, что о том, что ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" не является собственником жилых помещений и не имел права заключать договоры найма, в том числе с Арефьевой, ей стало известно при рассмотрении другого дела в арбитражном суде. Таким образом, существенно изменились обстоятельства по настоящему делу настолько, что если бы стороны могли предвидеть данные обстоятельства, то решение было бы принято в пользу Паньковой О.И.

В судебном заседании Панькова О.И. заявление поддержала, пояснив, что из решения Арбитражного суда они узнали, что общежитие хххх не принадлежит на праве собственности ОАО "У-УАЗ", просила заявление удовлетворить, отменить решение суда.

Представитель Паньковой О.И. - Щетинин В.И. заявление поддержал, пояснив, что вновь открывшимся является то обстоятельство, что завод не является собственником общежития хххх Паньковой О.И. комната в общежитии хххх. следовательно, она имела право на приватизацию спорного жилого помещения, а ОАО "У-УАЗ" не мог предоставлять данную комнату Арефьевой Е.Н.

Арефьева Е.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ОАО "У-УАЗ" Шункова Н.В. также возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися. Постановление Четвертого Арбитражного суда не относится к настоящему делу, так как предметом спора в Арбитражном суде являлись нежилые помещения в помещении хххх

Районный суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Панькова О.И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Панькова О.И. не являются вновь открывшимися, следовательно, не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, касающиеся момента, когда заявительнице стало известно о том, что ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" не является собственником жилых помещений, ранее имевших статус общежития, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания полагать о том, что об этом обстоятельстве не могло быть известно заявителю ранее, у районного суда не имелось.

Остальные доводы, касающиеся утраты жилых помещений статуса общежития при приватизации завода также подлежат отклонению, поскольку носят правовой характер, выражают несогласие с постановленным судом решением и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, по приведенным доводам заявления у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Казанцева Т.Б.