Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-547

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Небаева П.А. к Бутухановой С.В. Халматовой Л.М., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Небаеву А.П. об отмене договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Небаева П.А.,

на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2012 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Небаева П.А., его представителя адвоката Доржиева Д.Б., представителей ответчика Бутухановой С.В. Бадмаеву Л.К., Никифорова Д.М., представителя третьего лица Халматову Л.И., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небаев П.А. обратился в суд с иском к Бутухановой С.В. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: хххх признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Бутухановой С.В. и Халматовой Л.М. В иске указал, хххх подарил принадлежащую ему квартиру Бутухановой С.В., с которой состоял в зарегистрированном браке. После дарения квартиры отношение Бутухановой С.В. изменилось, она систематически наносила ему побои, умышленно причинила ему телесные повреждения. Брак с Бутухановой С.В. расторгнут. Подаренную ей квартиру Бутуханова С.В. продала Халматовой Л.М. в связи с этим, просил отменить дарение, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный Бутухановой с Халматовой Л.М.

В судебное заседание истец Небаев П.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Небаев А.П., Доржиев Д.Б. иск поддержали.

Ответчик Бутуханова С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители ответчика Бадмаева Л.К., Никифоров Д.М. иск не признали, пояснив, что побои Бутухановой Небаеву не наносились. Просили в иске отказать.

Ответчик Халматова Л.М. иск не признала, пояснив, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным. Она приобрела спорное имущество по цене хххх, ниже рыночной с правом проживания Небаева А.П. Продавая квартиру Бутуханова С.В. являлась собственником и в полной мере распоряжалась правами собственника.

Представитель ответчика Халматовой Л.М. - Халматова Л.И. иск не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства нанесения Бутухановой Небаеву телесных повреждений, не было своевременного обращения в правоохранительные органы.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Небаев П.А. ставит вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности и необоснованности.

На заседании апелляционной инстанции Небаев П.А., его представители Доржиев Д.Б., Небаев А.П. жалобу поддержали. Ответчик Бутуханова С.В. на заседание коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители Бадмаев Л.К., Доржиев Д.Б., представитель третьего лица Халматова Л.И. полагали об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ч.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Исходя из указанной нормы при предъявлении иска об отмене дарения по указанному выше основанию предметом доказывания являются обстоятельства, дающие основание для отмены дарения, в данном случае - причинение телесных повреждений дарителю одаряемым.

Как следует из материалов дела, хххх г. по договору дарения Небаев П.А. подарил Бутухановой С.В., с которой в то время состоял в зарегистрированном браке, квартиру, находящуюся по адресу: хххх. Квартира находилась в его единоличной собственности. После дарения право собственности Бутухановой С.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с иском об отмене дарения Небаев П.А. ссылался на умышленное причинение ему телесных повреждений, совершенных ответчицей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на следующие доказательства: акт судебно-медицинского освидетельствования хххх г., показания свидетелей Шатаевой С.С., Чимитова Г.

Судом первой инстанции представленные доказательства исследованы, правовая оценка указанных доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из дела, истец ссылался на причинение ему телесных повреждений хххх г. Между тем, как это установлено в ходе рассмотрения дела, в указанный период времени с заявлениями в правоохранительные органы в отношении лица, причинившего ему повреждения не обращался, ссылка на обстоятельства, на которые истец указывал как на препятствия для обращения в органы милиции, судом признана несостоятельной. Медицинское освидетельствование проведено истцом хххх со дня наступления событий, на которые указывает истец.

Отклоняя ссылку истца на акт судебно-медицинского освидетельствования, установившего наличие у Небаева П.А. телесных повреждений и давность их образования от 6 месяцев до полутора лет, суд обоснованно указал о том, что данный акт не подтверждает вину Бутухановой С.В. в их причинении. Акт освидетельствования не устанавливает точную дату причинения повреждений, в связи с чем на основании указанного документа невозможно сделать однозначный вывод о причинении повреждений истцу в указанный им период времени.

Само по себе наличие телесных повреждений не свидетельствует о вине ответчицы в их причинении. В возбуждении уголовного дела в отношении Бутухановой С.В. по факту причинения побоев по заявлению Небаева П.А., которое было подано хххх отказано.

Показания допрошенного судом Чимитова Г., обоснованно отклонены судом, поскольку показания указанного свидетеля противоречат пояснениям самого истца о расположении повреждений хххх на лице. Так по показаниям свидетеля хххх г. он видел Небаева П.А. с гематомой на правом глазу, в то время как сам Небаев П.А. утверждал о причинении ему повреждений левого глаза.

Кроме того, показания указанного свидетеля и свидетеля Шатаевой С.С., пояснивших о том, что хххх г. они видели Небаева с повреждениями на лице, правомерно отклонены судом, поскольку очевидцами причинения повреждений истцу именно Бутухановой С.В. они не являлись. Как следует из их пояснений, о том, что повреждения причинены его супругой, им известно со слов Небаева П.А.

Таким образом, доказательства, которые бы объективно и в достаточной степени подтверждали доводы Небаева П.А. о причинении ему телесных повреждений конкретным лицом - ответчицей Бутухановой С.В. стороной истца суду представлены не были. Таким образом, факт умышленного причинения одаряемым телесных повреждений дарителю в суде доказан не был.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца по заявленным им основаниям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обязанность доказывания совершения ответчицей действий, предусмотренных законом в качестве основания для отмены дарения, возлагалась на истца. В связи с этим, указание в жалобе на недостоверность показаний свидетелей Ангархаевой, Хусаевой, допрошенных по инициативе ответчика, правового значения не имеет. Также не имеют правового значения и доводы о несоответствии действительности доводов Бутухановой С.В. об отсутствии ее в городе в спорный период, поскольку факт входящих звонков на телефон Небаева П.А. со стационарного телефона, установленного в спорной квартире, о виновности Бутухановой С.В. в причинении истцу телесных повреждений также не свидетельствует.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из дела, истец распорядился процессуальными правами, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, отбывание административного наказания в связи с совершенным правонарушением не может быть расценено в качестве уважительности причин неявки на судебное заседание.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, постановленного при полном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении материального закона. Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены решения судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Тубденова Ж.В.