Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-538

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АКБ "Росбанк" к Устьянцевой Ю.В., Юзефович Т.И,, Барскому Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецовой М.Е.,

на определение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2012 года,

которым заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны взыскателя в установленном судом правоотношении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2006 года удовлетворены требования ОАО АКБ "Росбанк", постановлено взыскать солидарно с Устьянцевой Ю.В., Юзефович Т.И., Барского Г.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору.

В настоящем, обращаясь в суд ООО "Управляющая компания Траст" (далее - Общество) просило произвести замену стороны взыскателя в данном исполнительном производстве в связи с заключением ООО "Управляющая компания Траст" договоров цессии (уступки права требования) с ОАО АКБ "Росбанк" и передачей указанным Банком Обществу права требования к должникам, в том числе по кредитному договору с выше указанными ответчиками.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участники в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил определение, которым заявление о замене стороны взыскателя оставил без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецова М.Е. ставит вопрос об отмене определения, ввиду нарушения судом норм материального права и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2006 года взыскана в солидарном порядке с Устьянцевой Ю.В., Юзефович Т.И., Барского Г.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору.

По договору от хххх года следует, что ООО "Компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Управляющая компания Траст" заключить с ОАО "Росбанк" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам- должникам банка по кредитным договорам.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Центральным банком Российской Федерации (Банком России).

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Компания Траст" соответствующего разрешения суду первой инстанции не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что такого согласия от должников получено не было.

При таких обстоятельствах, заключение договора об уступке права требования с Банком правовым основанием для замены стороны в установленном судом правоотношении не является, поскольку совершение такого рода действий при установленных обстоятельствах не может считаться соответствующим закону.

Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 (ред. от 29.06.2012 г.) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону статьям 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судебная коллегия находит обжалуемое определение соответствующим закону. Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.