Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-602

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Арслановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой Людмилы Георгиевны к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления,

по апелляционной жалобе истца Зариповой Л.Г.

нарешение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2012 г.,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Зарипову Л.Г., ее представителя Голобокова П.А., представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Никольскую И.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Зарипова Л.Г. просила обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить ей жилое помещение по договору социального найма с учетом норм предоставления жилья, площадью не менее хххх

В исковом заявлении указала о том, что между нею, членами ее семьи и ответчиком имелся спор, связанный с переселением из подлежащего сносу жилого дома по хххх Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ хххх г. Администрации Железнодорожного района отказано в иске к нанимателям указанного дома, в том числе к Зариповой и проживающим с нею членам семьи, о выселении в связи со сносом жилого помещения с предоставлением жилья по адресу: хххх" в связи с наличием в предоставляемом жилье дефектов строительства, несоответствием предоставляемого жилья требованиям, установленным ст. 89 Жилищного Кодекса РФ. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования, в том числе Зариповой Л.Г., к Администрации Железнодорожного района о предоставлении жилья, соответствующего установленным требованиям. При принятии данного решения суд не определил конкретные жилые помещения и площадь предоставляемого взамен сносимого жилья. Определением хххх г. в вынесении дополнительного решения по делу было отказано. В настоящее время между сторонами возник спор о размере предоставляемой площади жилого помещения. Истица полагает, что ей должно быть предоставлено с учетом всех членов семьи по норме предоставления жилья, то есть не менее хххх Администрация же полагает, что предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому хххх не учитывая при этом, что фактически ее семья занимала три комнаты общей площадью хххх Истица имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, соответствующие документы подавались в Администрацию района, но в настоящее время утеряны. Поскольку жилое помещение ей и членам ее семьи предоставляется вне очереди в соответствии со ст. 57 жилищного Кодекса РФ, полагала, что жилье должно быть предоставлено с учетом нормы предоставления на всех членов семьи.

В судебном заседании истица и ее представитель Голобоков П.А. исковые требования поддержали.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Никольская И.В., представляющая также интересы привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Улан-Удэ, просила в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель истицы Голобоков П.А. ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании коллегии Зарипова Л.Г., ее представитель Голобоков П.А. жалобу поддержали. Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ Никольская И.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования по существу районный суд исходил из того, что между сторонами имеется спор о размере предоставляемого жилья.

Как следует из дела, обращаясь с настоящими исковыми требованиями Зарипова Л.Г. ссылалась на то, что при вынесении Железнодорожным районным судом решения хххх. о предоставлении нанимателям квартир хххх жилых помещений, соответствующих требованиям ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, суд не определил конкретные жилые помещения, которые Администрация Железнодорожного района должна предоставить, что привело к тому, что решение суда не исполняется, так как неясно какой площади жилье должно быть предоставлено.

Указанное, а также материалы гражданского дела по иску Администрации Железнодорожного района к нанимателям жилых помещений хххх и их встречным требованиям, свидетельствуют о том, что требования о предоставлении жилья взамен подлежащего сносу были предметом судебного рассмотрения, по которым судом принято решение.

При рассмотрении встречных требований Зариповой Л.Г. о предоставлении жилых помещений, соответствующих установленным требованиям районный суд решением хххх. постановил обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить ей жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным ст. 89 Жилищного Кодекса РФ.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобами на принятое судом вышеуказанное решение и постановленными в связи с ним определения суда Зарипова Л.Г. и другие ответчики ссылались на то, что они имеют право на предоставление других жилых помещений по нормам предоставления на основании ч.1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ.

Эти доводы апелляционной жалобы на решение хххх г. были рассмотрены судебной коллегией хххх г. и отклонены, как основанные на неправильном толковании нормы права (ч.1 ст. 89 ЖК РФ).

Таким образом, вопрос о размере предоставляемой взамен сносимой жилой площади был разрешен судом при рассмотрении требований о предоставлении жилья по вышеуказанному гражданскому делу, при разрешении которого судебными инстанциями было указано на то, что другие благоустроенные жилые помещения подлежат предоставлению жильцам с учетом размере ранее занимаемых жилых помещений в домах хххх

Несогласие с выводами суда и судебной коллегии по обстоятельству предоставления жилых помещений не по норме предоставления, а с учетом ранее занимаемых жилых помещений по мотивам, приведенным в настоящем исковом заявлении, не может быть преодолено путем подачи нового иска. Обстоятельства, подлежащие выяснению при определении размера площади предоставляемого в связи со сносом жилья, не образуют самостоятельные предмет и основание исковых требований и в связи с этим, не могли быть рассмотрены судом в виде самостоятельного требования.

Как следует из настоящего заявления Зариповой Л.Г. исполнение решения суда хххх г. невозможно, поскольку в решении не была указана площадь жилья, которое должно быть предоставлено Зариповой Л.Г.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, в случае неясности постановленного судом решения стороны по делу вправе обратиться за его разъяснением.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку при несогласии с выводами судебных постановлений процессуальным законом предусмотрен порядок обжалования, не предусматривающий обращение с новым иском, прекращение по настоящему дела подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Гончикова И.Ч.