Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-571

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Арслановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ширеторова А.Б. к ООО "Икат-плюс" о возмещении ущерба, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Икат-плюс" Доржиева Е.Г.,

на решение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2012 года,

которым постановлено - Взыскать с ООО "Икат-плюс" в пользу

Ширеторова А.Б. хххх. - сумма ущерба, хххх руб. - судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Ширеторова А.Б., его представителя Салтанова Д.В., представителей ООО "Икат-плюс" Доржиева Е.Г., Усубалиеву А.Э., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Икат-плюс" Ширеторов А.Б. просил взыскать сумму материального ущерба в размере хххх. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате наезда на лежащий на автомобильной дороге камень.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия".

В судебном заседании Ширеторов А.Б., его представитель Салтанов Д.В. иск поддержали, пояснив, что хххх Ширеторов А.Б. на принадлежащем ему автомобиле " хххх хххх двигался по проезжей части автотрассы " хххх" хххх с разрешенной в данном месте скоростью и совершил наезд на препятствие - камень размером хххх В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно произведенной оценке в ООО "Эксперт Авто" стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет хххх. Полагая, что вред подлежит возмещению за счет средств ООО "Икат плюс" указывал на следующее: В соответствии с государственным контрактом N хххх г. ответчику представлен протяженный участок для реконструкции протяженностью хххх., в связи с чем ответчик производит не только реконструкцию, но и содержание дороги. ДТП имело место на участке, в отношении которого ответчиком заключен контракт на реконструкцию, поэтому ответственным лицом за ненадлежащее содержание дороги является организация, осуществляющая техническое обеспечение соответствующего участка дороги. Также просили о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Представитель ООО "Икат-плюс" Доржиев Е.Г. иск не признал, пояснил, что согласно Определению хххх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС мотивирован тем, что истец не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, совершив наезд на камень. Если на месте ДТП сотрудники ГИБДД фиксируют наличие причин, сопутствующих ДТП, то решается вопрос о привлечении должностного лица, ответственного за содержание дороги к административной ответственности. В данном случае никто из должностных лиц ООО "Икат-плюс" не привлечен к ответственности за ненадлежащее состояние дороги. Кроме того, в соответствии с Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ при обнаружении на месте ДТП неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, должен быть составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, однако в данном случае такой документ отсутствует. Согласно хххх Положения о содержании автомобильных дорог в период реконструкции и строительства, утвержденных генеральным директором ООО "Икат-плюс", осмотр соответствующих участков автомобильных дорог производится ежедневно, не менее 2-х раз в день. Сроки устранения повреждений элементов дороги или нарушений в содержании дороги устанавливаются в соответствии с действующими ГОСТ и другими техническими регламентами. На данном участке автомобильной дороги на момент совершения ДТП никакие дорожные работы не велись, следовательно, нахождение камней на проезжей части дороги не было связано с действиями ответчика и не обязывало его устанавливать какие-либо дорожные знаки. Полагал, что вина ООО "Икат-плюс" в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу отсутствует. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку выбранная скорость движения не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации. Также указывал на то, что истцом не доказан размер ущерба, представленный отчет об размере ущерба полагал не может быть принят во внимание, поскольку осмотр автомобиля был проведен в отсутствие представителя ООО "Икат плюс", истец уведомил ответчика о проведении осмотра на день, когда отчет об оценке был изготовлен. В связи с этим просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Икат-плюс" Доржиев Е.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по существу ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая на отсутствие вины ООО "Икат плюс" в причиненном истцу ущербе.

На заседании апелляционной инстанции представители ООО "Икат плюс" Доржиев Е.Г., Усубалиева А.Э. доводы жалобы поддержали. Истец Ширеторов А.Б., его представитель Салтанов Д.В. просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из заключенного государственного контракта хххх на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги хххх согласно которого ООО "Икат-плюс" как подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине генерального подрядчика на участке выполнения работ, обоснованно принял решение об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции установил, что ответчик в соответствии с государственным контрактом хххх г., заключенным с ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия принял на себя обязательства по выполнению работ о реконструкции автомобильной дороги хххх

Из материалов дела следует, что хххх т.е. в темное время суток на хххх указанной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на камень, находившийся на полотне автодороги, размером хххх.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра транспортного средства, составленном в связи с произошедшим ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОВД хххх г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширеторова А.Б., а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения хххх г., в соответствии с которым хххх на проезжей части находится россыпь камней различных размеров, предупреждающие дорожные знаки отсутствуют. Кроме того, факт получения транспортным средством истца повреждений в результате наезда на камень, лежащий на полотне дороги, представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Обязанность по содержанию автодороги хххх лежит на ООО "Икат плюс" в силу государственного контракта от хххх в соответствии с хххх. которого ответчик обязался на период реконструкции Объекта обеспечить нормативно-эксплуатационое состояние реконструируемых участков автомобильных дороги искусственных сооружений на них, по которым осуществляется движения транзитного транспорта, содержать и охранять данные участки автодорог за счет собственных средств до ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии в хххх Положения о содержании автомобильных дорог в период реконструкции и строительства, утвержденного генеральным директором ООО "Икат плюс", на ООО "Икат плюс" в реконструкции и строительства автомобильных дорог лежит обязанность по содержанию соответствующих участков автомобильных дорог, в том числе обязанность должностных лиц вести их регулярный осмотр с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничений движения, дорожно-транспортных происшествий, осмотр соответствующих участков дорог производится ежедневно, не менее 2-х раз в день.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию автодороги в ходе рассмотрения судом гражданского дела стороной ответчика представлено не было.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем посторонних предметов, препятствующих дорожному движению, была обоснованно возложена на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО "Икат плюс".

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вины самого Ширеторова А.Б. по тому мотиву, что он должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить препятствия, представляющие опасность для движения, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что водитель двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью. Доказательства, опровергающие данное обстоятельства, а также доказательства, свидетельствующие о наличии вины Ширеторова А.Б. в произошедшем ДТП, о том, что он мог и должен был предполагать о наличии на дороге посторонних предметов, представлено не было. Обязанность водителя в отсутствие дорожных знаков, информирующих о наличии препятствий, предполагать о возможности нахождения на автодороге предметов, которые вообще не должны там находиться и в связи с этим избирать скорость движения, Правилами дорожного движения не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом в основу решения необоснованно положен отчет об оценке ущерба автомобиля, осмотр которого был произведен в отсутствие представителя ООО "Икат плюс", а также по мотиву, что исходя из даты составления отчета об оценке экспертом был осмотрен уже отремонтированный автомобиль, судебная коллегия также отклоняет. Заключение экспертизы было предметом исследования в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, при этом, судом установлено, что экспертом автомобиль был осмотрен хххх г., заключение составлено на основе сведений, полученных в результате непосредственного осмотра транспортного средства экспертом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, описанные в отчете, имеют иной характер происхождения, причинены не одномоментно, не связаны с ДТП, не подлежали восстановлению за счет ответчика, т.е. доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, сторона ответчика суду не представила. В связи с этим, осмотр транспортного средства в отсутствие представителя ответчика сам по себе обстоятельством, в связи с которым представленный суду отчет об оценке не мог быть принят в качестве доказательства, не являлся. В связи с этим, суд обоснованно принял указанный отчет в качестве доказательства и дал ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, нашли отражение в принятом решении, выводы суда мотивирован, основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и исследованных доказательствах. В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Гончикова И.Ч.