Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-603

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пшеничной Т.Е. к ОАО "Бурятэнегосбыт" о понуждении подключить электроэнергию, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Пшеничной Т.Е.,

на решение Северобайкальского городскогосуда РБ от 19 декабря 2012 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика Дригенову Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничная Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Бурятэнегосбыт" о понуждении подключить электроэнергию, компенсации морального вреда в размере хххх руб., возмещении судебных расходов и оплату услуг представителя в размере хххх

В обоснование иска указала, что решением Северобайкальского городского суда РБ, состоявшемся в хххх году, за ней, как за медицинским работником, проживающим хххх сохранено право на бесплатное предоставление жилого помещения с отоплением и освещением. Ответчиком в хххх года прекращена подача электроэнергии. Обратившись в отдел энергосбыта, она узнала, что отключение было произведено из-за большой задолженности по оплате электроэнергии хххх года она проживает в больнице, лишена возможности пользоваться своим жилым помещением. Ранее ответчик обращался к мировому судье о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, однако в удовлетворении иска им было отказано, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда за ней сохранено право на бесплатное освещение. Кроме того, она вносила в качестве оплаты за электроэнергию часть денежных средств, перечисляемых ей Республиканским государственным учреждением "Центр социальной поддержки населения". Полагала, что действия ответчика по отключению электроэнергии, являются незаконными, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Пшеничная Т.Е. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Сокольников В.И. иск поддержал.

Представитель ответчика Молдаханова О.С. иск не признала, пояснив, что по состоянию на хххх у Пшеничной имелась задолженность за потребленную электроэнергию в хххх. Последняя оплата истцом была произведена хххх г. Об имеющейся задолженности и о предстоящем ограничении подачи электроэнергии Пшеничная была уведомлена, и в уведомлении ей предлагалось оплатить задолженность в течение хххх дней. Ввиду не поступления оплаты от истца в срок, указанный в уведомлении, хххх Пшеничной подача электроэнергии была прекращена. Отказ потребителя от признания задолженности или размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления. Ограничение режима потребления электроэнергии является правом гарантирующего поставщика ОАО "Бурятэнергосбыт". В случае причинения вреда по введению ограничения режима потребления электроэнергии, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Представитель ответчика Антонова Е.Г. иск также не признала, пояснив, что ОАО "Бурятэнергосбыт" не является льготовыделителем, является коммерческой организацией. ОАО "Бурятэнергосбыт" заказывает электроэнергию, за который несет расходы. Следовательно, за проданный товар, должен получить денежные средства. В настоящее время предусмотрен персонифицированный учет граждан, и денежные средства из Республиканского Центра поступают на карточку персонально Пшеничной, после чего она должна самостоятельно оплатить за электроэнергию. Однако последняя оплата истцом была произведена хххх Также указала, что истец может обратиться к ним за реструктуризацией задолженности.

Районный суд постановил решение, которым в исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пшеничная Т.Е. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

На заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Дригенова Е.С. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленный спора и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истица является потребителем электроэнергии, при этом оплату за потребляемую энергию в полном объеме не производит, при наличии задолженности введение ограничения режима потребления допускается Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, имеющаяся задолженность Пшеничной Т.Е. не погашена, оснований для возложения на ответчика обязанности подключить электроэнергию отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным правильно.

Доводы о наличии у истицы права на сохранение льготы на бесплатное предоставление жилого помещения с отоплением и освещением, приведенные в суде первой инстанции были правомерно отклонены судом. В обоснование доводов об отсутствии обязанности по уплате потребляемой электроэнергии Пшеничная Т.Е. ссылалась на решение Северобайкальского городского суда хххх г. Однако, как следует из этого решения, признав за истицей и другими работниками Ново-Уоянской участковой больницы право на бесплатное пользование квартирой с отоплением и освещением, суд не возложил на ОАО "Бурятэнергосбыт" как поставщика услуги "Электроснабжение" обязанности по ее бесплатному предоставлению. Само по себе наличие у истицы такого права не свидетельствует о том, что обязанность по уплате потребляемой услуге не должна выполняться, а поставщик такой услуги должен предоставлять ее бесплатно.

Наличие у потребителя задолженности по оплате электроэнергии за три расчетных месяца, в соответствии с п.п."б" п.19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

Как следует из дела, на момент введения полного ограничения режима потребления у Пшеничной Т.Е. имелась задолженность хххх. Последняя оплата вносилась истицей хххх г. На момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена, основания, в связи с которыми был введен режим полного ограничения режима потребления, не отпали.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований понудить ответчика произвести подключение электрической энергии к квартире истицы, судебная коллегия находит законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, при правильном применении норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были судом рассмотрены, с выводами суда по результатам рассмотрении указанных доводов судебная коллегия соглашается. Ссылка в жалобе на ранее состоявшиеся судебные решения, которыми истцу было отказано в иске о взыскании с Пшеничной Т.Е. задолженности за электроэнергию, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку судебная практика не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, освобождающего от обязанности доказывания обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.