Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-347

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кожнякова Юрия Гениевича к Калистратову Вячеславу Владимировичу, ООО "Сантех-слав" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителей истца Максимова В.Н., Золотарева Д.А.,

на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения, постановлено взыскать с Кожнякова Ю.Г. в пользу Калистратова В.В. судебные расходы за услуги представителя в сумме хххх.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Максимова В.Н., представителя Калистратова В.В. Бадмаеву Л.К., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском Кожняков Ю.Г. просил взыскать с ответчика Калистратова В.В. сумму неосновательного обогащения - хххх, проценты за пользование чужими денежными средствами - хххх, судебные расходы по оплате госпошлины - хххх - доверенность, оплату услуг представителя - хххх. В обоснование иска указано, что хххх г. Кожняков Ю.Г. договорился с ответчиком Калистратовым В.В. о строительстве жилого брусового дома. Согласно условиям, ответчик должен был построить жилой брусовой дом под крышу в два этажа, залить фундамент, поставить забор, а истец оплатить ответчику хххх. при этом, стороны договорились, что денежное вознаграждение выплачивается в размере хххх от общей суммы заказа при начале строительства, и хххх по окончании строительства. Истец оплатил ответчику хххх. Однако услуги по строительству ответчиком были оказаны частично, ответчик произвел следующие работы - поставил забор, залил фундамент, начал строительство 1 этажа дома, но достроил только до середины окон, после чего работу прекратил в связи с тем, что "запил". В связи с этим, истцу пришлось продолжить работы дома с участием другой бригады, в связи с чем он понес дополнительные расходы. Через месяц Калистратов появился и, признавая, что уплаченные денежные средства в части не оказанных услуг следует возвратить истцу, произведя совместно с истцом расчеты, выдал расписку хххх г. об обязании возвратить денежные средства в размере хххх рублей в срок хххх. Несмотря на взятое обязательство о возврате денежных средств до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. В связи с этим, указывая на неосновательное обогащение ответчика за его счет просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Кожняков Ю.Г. и его представитель Максимов В.Н. требования поддержали.

Ответчик Калистратов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Бадмаева Л.К. суду пояснила, что ответчик иск не признает. При этом, пояснила, что при заключении договора с Кожняковым В.Г. Калистратов В.В. являлся директором ООО "Домашний мастер" и в отношениях с Кожняковым действовал от имени и в интересах общества. Оплата за строительство дома в сумме хххх. поступила на счет ООО "Домашний мастер", хххх. была выплачена истцом наличными Калистратову как директору общества и оприходованы ООО "Домашний матер". Работы по строительству дома были выполнены на хххх то есть на сумму полученной предоплаты. В связи с этим, оснований утверждать о том, что Калистратов неосновательно обогатился за счет Кожнякова не имеется. Договор между Кожняковым и ООО "Домашний мастер" был заключен в письменном виде. В последующем Кожняковым под выдуманным предлогом забрал экземпляр договора у Калистратова В.В. Расписку об обязательстве вернуть хххх руб. ответчик написал истцу по его просьбе, так как между ними были доверительные отношения. Кроме того, расписка была написана непосредственно после того, как Калистратов выписался из наркологического диспансера, находился под воздействием таблеток. Просила суд взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на представителя в сумме хххх

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сантех-слав". Его представитель Шабаев И.В. суду пояснил, что ООО "Домашний мастер" было переименовано в ООО "Сантех-слав". Договор подряда был заключен между истцом и ООО "Домашний мастер", деньги внесены на счет указанного общества, Калистратов при заключении договора с истцом действовал в интересах Общества, являясь генеральным директором имел право получать и оприходовать наличные.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в сумме хххх

В апелляционной жалобе представители истца Максимов В.Н., Золотарев Д.А. ставят вопрос об отмене решения, ввиду того, что выводы суда о возникновении договорных отношений по подряду между истцом и ООО "Дмашний мастер" необоснованны, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу; оценка доказательств судом не соответствует требованиям процессуального закона.

На заседании апелляционной инстанции представитель Кожнякова В.Г. Маскимов В.Н. жалобу поддержал. Кожняков В.Г. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще.

Калистратов В.В. на заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе Кожнякова В.Г. в его отсутствие. Его представитель Бадмаева Л.К. с жалобой не согласилась, представила письменные возражения, в которых полагала об отсутствии оснований для отмены решения.

Представитель ООО "Сантех-слав" на заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по поступившей жалобе истца извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Суд постановил решение, которым отказал Кожнякову Ю.Г. в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения на сумму исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за его счет, и указывая на неисполнение им обязательств по подряду и выданную в связи с этим расписку об обязательстве возвратить денежные средства, просил об их взыскании.

Из материалов дела следует, что хххх г. Калистратов В.В. выдал истцу расписку, которой обязался возвратить деньги в сумме хххх г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд пришел к выводу об отсутствии у Калистратова обязательств по подряду перед истцом и в связи с этим, об отсутствии оснований для вывода о замене этого обязательства заемным.

Районный суд исходил из того, что договор подряда был заключен между истцом и ООО "Домашний мастер" генеральным директором которого являлся Калистратов В.В., и полагал, что это подтверждается перечислением хххх г. Кожняковым денежных средств в сумме хххх на счет ООО "Сантех-слав", оприходованием и поступлением на счет ООО "Домашний мастер" денег, полученных от Кожнякова Калистратовым, а также пояснениями свидетеля Мадаева А.В. Представленную истцом расписку, выданную Калистратовым В.В. суд отверг.

При этом, суд не принял во внимание то обстоятельство, что письменный договор, подтверждающий возникновение подрядных обязательств перед истцом у ООО "Домашний мастер" суду представлен не был, при этом, истец отрицал заключение договора с ООО "Домашний мастер" и настаивал на том, что договор был заключен лично с Калистратовым В.В.

Поступление денежных средств в сумме хххх. на счет ООО "Домашний мастер" о заключении истцом договора с указанным обществом не свидетельствует. Как следует из пояснений Кожнякова В.Г. денежные средства он перечислил на счет, который указал Калистратов В.В. Эти доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств на счет ООО "Домашний мастер" имело правовое основание, на которое ссылается ответчик, представлено не было, в связи с этим факт перечисления истцом денежных средств на счет данного общества ни сам по себе, ни в совокупности с показаниями свидетеля Мадаева возникновение договорных отношений между Кожняковым и ООО "Домашний мастер" не подтверждает.

Из пояснений свидетеля Мадаева А.В. следует, что предложение работать на строительстве дома Кожнякова ему поступило от Калистратова, который являлся в то время генеральным директором ООО "Домашний мастер". Заключив договор на выполнение строительных работ с ООО "Домашний мастер", он работал на строительстве дома Кожнякова В.Г. в качестве прораба за вознаграждение, которое должен был получить по договору от ООО "Домашний мастер". Начинал работать с Калистратовым, но после того, как тот потерялся по причине запоя он (свидетель) достраивал дом с другими людьми. При этом, Кожняков рассчитывался с ним лично по факту выполненных им работ. С кем заключал договор Кожняков ему неизвестно.

Таким образом, пояснения Мадаева свидетельствуют лишь о его участии в исполнении договора подряда и возникновении правоотношений между ним и ООО "Домашний мастер". Однако, указанные обстоятельства, касающиеся участия свидетеля в строительстве дома, наличие договорных отношений по подряду между указанным обществом и Кожняковым не подтверждают и не опровергают доводы истца, в том числе по обстоятельствам выдачи Калистратовым В.В. расписки о возврате денежных средств.

Кроме того, судом установлено что денежная сумма в размере хххх руб. была получена от Кожнякова В.Г. Калистратовым В.В. лично. В отсутствие письменного договора с истцом, дальнейшее распоряжение указанными средствами Калистратовым В.В., а именно - оприходование их в кассу ООО "Домашний мастер" наличие договорных отношений между Кожняковым и обществом также не подтверждает и потому правового значения для дела не имело.

Между тем, участие Калистратова В.В. в исполнении договора подряда, получение им денежных средств от истца, а также выдача им расписки об обязательстве возвратить денежные средства стороной ответчика не отрицалось.

Обстоятельства выдачи расписки, на которые ссылался ответчик, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы о болезненном состоянии при ее выдаче подлежат отклонению, поскольку каких-либо требований связанных с этим сторона ответчика не заявляла. Других заслуживающих внимания доводов, касающихся происхождения расписки о возврате денежных средств, стороной ответчика не приведено.

В соответствии со статьей 818 Гражданского Кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно части первой статьи 414 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, при наличии расписки Калистратова В.В. о возврате денежных средств вывод суда о том, что сторонами не была соблюдена форма, предусмотренная для договора займа, является неверным.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств следует, что между Кожняковым В.Г. и Калистратовым В.В. имели место правоотношения по строительному подряду. Истцом произведена предоплата оговоренных работ в размере хххх. Участие Калистратова В.В. в исполнении договора и дальнейшее прекращение работы по неуважительной причине сторонами не отрицается. хххх г. Калистратовым выдана расписка, которой он обязался отдать деньги в сумме хххх. Указанная сумма истцу не возвращена. Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка о возврате долга выдана ответчиком в связи с наличием перед истцом иных обязательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При установленных по делу обстоятельствах и исследовании представленных суду доказательств, правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных Кожняковым Ю.Г. исковых требований у районного суда не имелось. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а требования Кожнякова - удовлетворению.

Доводов, касающихся несогласия с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, о которой заявил истец, сторона ответчика не представила. Оснований не согласиться с правильностью приведенного стороной истца расчет у судебной коллегии не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, период просрочки также исчислен правильно ( хххх г.)

В связи с тем, что требования истцом заявлены обоснованно, в соответствии со ст. 98 ему подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме хххх. и расходы, связанные с выдачей доверенности в хххх. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя. Оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика суммы судебная коллегия с учетом сложности дела, участия представителя на всех судебных заседаниях, объема работы, не находит, поскольку заявленная сумма соответствует действующим в регионе расценкам услуг представителей по делам данной категории.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с Калистратова Вячеслава Владимировича в пользу Кожнякова Юрия Гениевича сумму неосновательного обогащения в размере хххх, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх, судебных расходов по оплате госпошлины в размере хххх, расходы на оформление доверенности в размере хххх, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Тубденова Ж.В.