Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-664

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лыгдунова А.Ц. к Будникову А.В., Каленых Р.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца Буторина Е.Н.,

на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2012 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Лыгдунова А.Ц., его представителя Буторина Е.Н., ответчика Будникова А.В., его представителя Трушкова Д.В., третье лицо Доноева С.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыгдунов А.Ц. обратился в суд с иском к Будникову А.В., Каленых Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки хххх, гос. номер хххх выпуска, заключенный хххх г. между ответчиками Каленых Р.А. и Будниковым А.В. Исковые требования мотивированы тем, что транспортное средство на момент продажи находилось в залоге у ОАО "Восточный Экспресс Банк" по обязательствам собственника транспортного средства Лыгдунова А.Ц., сделка по продаже автомобиля была заключена без согласия залогодержателя, поэтому является ничтожной.

Истец Лыгдунов А.Ц. в судебное заседание не явился. Его представитель Буторин Е.Н. иск поддержал, пояснив, что хххх года Каленых Р. А. действуя на основании нотариальной доверенности, выданной собственником транспортного средства Лыгдуновым А.Ц., заключил с Будниковым А.В. договор купли-продажи автомашины. Денежные средства за проданный автомобиль в сумме хххх Лыгдунову А.Ц. не передал. Указанная машина была приобретена Лыгдуновым А.Ц. на кредитные средства и находилась в залоге у банка. Полагал, что данная сделка является ничтожной, поскольку при переходе права на заложенное имущество на Будникова А.В. не был осуществлен перевод основного долга по кредитному договору. Каленых Р.А. продав машину и присвоив вырученные от продажи деньги, фактически совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично, что повлекло нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Ответчик Будников А.В., его представитель Трушков Д.В. в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление указали, что решением Октябрьского районного суда хххх года за Будниковым А.В. признано право собственности на спорный автомобиль, основанием чего являлся договор купли-продажи хххх Данному договору судом дана надлежащая правовая оценка, решение вступило в законную силу. Просили в иске отказать.

Ответчик Каленых Р.А. в судебное заседание не явился. Назначенный данному ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Хрущева Д.В. иск не признала.

Третье лицо Доноев С.С. пояснил суду, что спорную машину приобрел у Лыгдунова А.Ц. по договору купли-продажи от хххх. О наличии спора между Лыгдуновым А.Ц., Каленых Р.А и Будниковым А.В. ему известно не было.

Представитель третьего лица ОАО "Восточный экспресс Банк" в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Буторин Е.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, при этом, приведены доводы, аналогичные тем, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции. Указано на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля к новому владельцу не перешли права и обязанности по основному обязательству, обеспеченному залогом, представитель Лыгдунова А.Ц. по доверенности Каленых Р.А. совершил сделку от имени доверителя в своих личных интересах, вырученные от продажи денежные средства Лыгдунову не передал. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы свидетельствуют о недействительности сделки. Также указано на то, что решение Октябрьского районного суда хххх которым за Будниковым А.В. признано право собственности на транспортное средство, не имеет правового значения для дела.

На заседании апелляционной инстанции истец Лыгдунов А.Ц., его представитель Буторин Е.Н. доводы жалобы поддержали. Ответчик Будников А.В., его представитель Трушков Д.В. просили оставить решение суда без изменения. Третье лицо Доноев С.С. с доводами жалобы согласился.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лыгдунову А.Ц. было передано им в залог по обязательствам перед ОАО "Восточный Эксерсс Банк". В отношении данного автомобиля представителем Лыгдунова А.Ц. Каленых Р.А., действовавшим на основании выданной ему доверенности, заключен договор купли-продажи с Будниковым А.В. Лыгдуновым А.Ц. заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным по указанным в иске основаниям.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 353, ст. 346, ст. 351 ч.2 п.п. 3 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Как правильно указано в решении суда отсутствие согласия залогодержателя (Банка) на отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку действующим гражданским законодательством такое последствие при отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на положения Закона "О залоге" также является несостоятельной, поскольку нормами данного закона, как и нормами Гражданского Кодекса РФ предусмотрены иные последствия нарушения обязанностей залогодателем при залоге с оставлением имущества у залогодателя (ст. 39), а именно - возникновение права залогодержателя обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Подлежащими отклонению являются и доводы жалобы, касающиеся совершения Каленых Р.А. сделки в отношении себя лично, поскольку эти доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам. Установлено, что Каленых Р.А., действуя от имени Лыгдунова А.Ц. на основании доверенности продал автомобиль гр-ну Будникову А.В., оснований полагать, что при продаже автомобиля Каленых приобрел какие-либо права в отношении спорного имущества, установлено не было. То обстоятельство, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства Каленых Р.А. прежнему собственнику Лыгдунову А.Ц. не передал, о правомерности приведенных доводов о совершении сделки представителем в отношении лично себя не свидетельствует.

Таким образом, разрешая заявленный спор районный суд дал оценку фактическим обстоятельствам по делу и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лыгдунова ввиду отсутствия правовых оснований для вывода о недействительности сделки по приведенным в иске основаниям является законным и обоснованным.

Довод жалобы, касающийся ссылки в обжалуемом решении на ранее постановленное решение Октябрьского районного суда от 05.07.2012 г. о признании за Будниковым А.В. права собственности на автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из мотивировочной части решения такое указание какого-либо правового значения для разрешения дела не имело, доводы истца были разрешены и отклонены по другим приведенным в решении основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в полном объеме и оставляет решение суда без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.