Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-669

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хомича М.М. к МВД по РБ об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца Хомича М.М.,

на решение Советского районногосуда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2012 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Хомич М.М., представителей МВД по РБ Харитонову Н.Ю., Шалаева В.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом врио начальника Следственного управления МВД Республики Бурятия от хххх следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления МВД России по г. Улан-Удэ Хомичу М.М. объявлен строгий выговор за допущенные нарушения требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии наступательности, бездействии по проведению следственных действий и иных процессуальных мероприятий с целью обеспечения полноты следствия при расследовании уголовных дел хххх.

Не согласившись с приказом Хомич М.М. обратился в суд с иском о признании данного приказа незаконным и его отмене, указав, что нарушений требований УПК РФ при расследовании указанных в приказе уголовных дел им допущено не было, все необходимые следственные действия были проведены, следствие шло в соответствии с указаниями начальника и планом следственных мероприятий, оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось. Полагал, что нарушен порядок привлечения к ответственности, так как заключение служебной проверки проведено без отобрания у него объяснения, при проведении служебной проверки ему не были разъяснены права, о проведении проверки его не известили.

В судебном заседании истец Хомич иск поддержал.

Представитель МВД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил заочное решение, которым в исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хомич М.М. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, касающиеся проведенных им следственных мероприятий по делу.

На заседании апелляционной инстанции истец Хомич М.М. доводы жалобы поддержал. Представители МВД по РБ Харитонова Н.Ю., Шалаев В.В. просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с изменениями и дополнениями), строгий выговор является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых за нарушение служебной дисциплины.

Согласно ст. 34 названного Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Как следует из обжалуемого приказа, дисциплинарное взыскание наложено на истца за отсутствие наступательности, бездействия по проведению следственных действий и иных процессуальных мероприятий с целью обеспечения полноты следствия при расследовании уголовных дел.

Как следует из заключения служебной проверки, решения оперативного совещания при заместителе министра - начальнике следственного управления хххх объяснений Хомича М.М., следственные мероприятия по уголовным делам, находящимся в его производстве, им проводились. Между тем, работодатель, посчитав проведенные следственные действия недостаточными, расценил следственную тактику хххх Хомича нарушением служебной дисциплины.

Соглашаясь с мнением работодателя и отказывая в иске Хомичу М.М. суд первой инстанции не учел того, что выводы, изложенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания носят сугубо оценочный характер и по существу касаются не исполнения истцом своих служебных обязанностей, возложенных на него контрактом о службе, обязанностями, предусмотренными нормами федерального закона "О полиции", а полноты и достаточности проведенных им следственных действий по конкретным уголовным делам.

Между тем, в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, как следует из дела, следственные мероприятия по уголовным делам проводились Хомичем М.М. в соответствии с планом следственных действий и указаниями непосредственного начальника.

Применение дисциплинарного взыскания в соответствии с действующими нормами трудового законодательства допускается только за виновное совершение дисциплинарного проступка.

Между тем, работодатель при установлении вины работника необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что уголовное дело хххх подозрению хххх совершении преступления, предусмотренного хххх было возбуждено и находилось в производстве других следователей с хххх г, неоднократно прекращалось производством, поступило в производство хххх Хомича М.М. хххх при этом до него два месяца, то есть с хххх г. находилось в производстве хххх хххх Хомичем М.М. уголовное дело в отношении хххх прекращено постановлением хххх г., уголовное дело приостановлено производством постановлением хххх г. Следственные действия проведены согласно плану следственных действий и указаний непосредственного начальника. Оснований для вывода о том, что следователем допущено незаконное бездействие в расследовании уголовного дела, не имеется.

Как следует из пояснений представителей МВД РБ на заседании судебной коллегии, в настоящее время уголовное дело производством приостановлено, в отношении Цыренгармаева В.П. - прекращено.

Таким образом, данное уголовное дело находилось в производстве истца хххх, правовые решения, принятые им аналогичны, тем, что приняты по уголовное делу в настоящее время после того, как дело было передано другому следователю. В связи с этим, факт отмены вынесенного данным следователем постановления о прекращении производства по делу в отношении хххх и приостановлении уголовного дела, сам по себе не дает оснований полагать о нарушении данным работником служебной дисциплины.

По уголовному делу хххх Хомичу М.М. работодателем вменяется отсутствие наступательности и бездействие при проведении следственных действий, при этом документальные доказательства, на основании которых возможно было бы установить правомерность мнения работодателя, при рассмотрении дела в суде стороной ответчика представлено не было. Служебная проверка по расследованию данного уголовного дела не проводилась. Суду представлено решение оперативного совещания, содержащего лишь выводы и ссылки на результаты проверки оперативно-служебной деятельности отдела. Результаты проверки в деле отсутствуют, сведений о том, что такие результаты проверки были представлены суду первой инстанции в деле также не имеется.

Из пояснений Хомича на заседании коллегии следует, что отсутствие наступательности и бездействие работодатель расценивает действия по эпизодам деятельности гр-на Бабуева на должности заместителя председателя ДНТ "Луч", по которым не принято решение о возбуждении уголовного дела (дополнительные эпизоды). Какие-либо доказательства, опровергающие указанные доводы ответчиком представлено не было. Решение оперативного совещания не давало суду оснований считать исчерпывающими изложенные в нем выводы о недостаточности следственных действий, а также оснований согласиться с их правильностью о необходимости их проведения. Какие-либо данные, позволяющие считать правомерными изложенные в решении оперативного совещания выводы, также не представлены.

При указанных обстоятельствах, достаточных оснований для вывода о виновном совершении работником дисциплинарного проступка, неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей, возложенных на него контрактом о службе, не имелось, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложено на работника необоснованно.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2012 года - отменить. Вынести по делу новое решение: Признать незаконным приказ МВД по РБ N хххх о применении к Хомичу М.М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.